Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2023 (2-3965/2022;) ~ М-3673/2022 от 07.11.2022

Дело № 2-399/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2023 года                                г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Клементьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Натальи Владимировны к Хадиеву Аделю Робертовичу о признании нетрудоспособным иждивенцем наследодателя, признании принявшей наследство,

установил:

Куликова Н.В. обратилась в суд с иском к Хадиеву А.Р. о признании нетрудоспособным иждивенцем Шарафиева Р.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании ее наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти Шарафиева Р.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что с 2012 года проживала с Шарафиевым Р.Р. в гражданском браке. С 2017 года она фактически находилась на иждивении Шарафиева Р.Р., является инвалидом.

В 2014 году умерла ее свекровь и Шарафиев Р.Р. вступил в наследство после смерти матери. Наследственным имуществом являлись денежные средства в размере 2 500 000 рублей. На эти деньги в 2014 году они купили квартиру на <адрес>, сдавали ее в аренду, жили на полученные от аренды деньги. Так же для проживания у них оставались денежные средства от наследства.

В 2018 году они продали квартиру и приобрели два автомобиля, один автомобиль для работы в такси Шарафиеву Р.Р. Второй автомобиль для сдачи в аренду транспортного средства без экипажа.

Фактически Шарафиев Р.Р. содержал истца, получая деньги за сдаваемую им в аренду квартиру, автомобиль, работая таксистом, а после выявления у истца осложнения в тяжелом заболевании, он оплачивал истцу необходимую медицинскую помощь и дорогостоящие лекарства. Получаемое ею денежное содержание от сожителя являлось для нее постоянным и практически основным источником средств к существованию.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась. В судебном заседании 07.02.2023 на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Седенкова К.Г., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Ответчик в судебном заседании 07.02.2023 в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо – нотариус Зеленодольского нотариального округа РТ Шибаева Э.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений установлено, ДД.ММ.ГГГГ умер Шарафиев Р.Р..

После его смерти нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ Шибаевой Э.М. заведено наследственное дело после смерти Шарафиева Р.Р. (л.д. 52-63).

Из материалов наследственного дела следует, что единственным наследником первой очереди по закону после смерти Шарафиева Р.Р. является его сын Хадиев Адель Робертович.

По данным справки с места жительства, Шарафиев Р.Р. был зарегистрирован и постоянно проживал по день своей смерти по адресу: <адрес>. Совместно с ним на день смерти никто не был зарегистрирован (л.д. 58).

Из искового заявления Куликовой Н.В. следует, что с 2012 года она состояла с Шарафиевым Р.Р. в фактически брачных отношениях. С 2017 года она фактически находилась на иждивении Шарафиева Р.Р., является инвалидом. Получаемое ею денежное содержание от сожителя являлось для нее постоянным и практически основным источником средств к существованию.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из возражений ответчика следует, что в подтверждение факта покупки комнаты Шарафиевым Р.Р. Куликова Н.В. представила свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на комнату, площадью 23 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Однако истец не представила никаких документов в подтверждение того, что данная комната сдавалась Шарафиевым Р.Р. в аренду. Доказательств того, что Шарафиев Р.Р. получал от сдачи в аренду указанной комнаты какие-либо денежные средства, на которые якобы он содержал себя и Куликову Н.В., в материалах дела не имеется. Кроме того, указанная комната, согласно представленным истцом документам, была продала Шарафиевым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, то есть не могла сдаваться им в аренду в последний год его жизни.

По данным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Шарафиевым Р.Р. был приобретен автомобиль марки Volkswagen polo, стоимостью 740 000 руб. Как указывает истец, данный автомобиль был приобретен им для того, чтобы работать в такси и содержать Куликову Н.В.

Однако работать в такси и постоянно содержать истца, получая от работы в такси денежные средства, Шарафиев Р.Р. не мог в связи с тем, что он был лишен права управления транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 18 месяцев по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ сроком на 19 месяцев по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 74).

Согласно представленному истцом договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Шарафиев Р.Р. продал указанный автомобиль Volkswagen polo за три месяца до своей смерти за 550 000 руб. Однако документов, подтверждающих получение денежных средств от продажи автомобиля, суду не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают лишь факт того, что единственным источником дохода Шарафиева Р.Р. за последний год его жизни могла быть только продажа автомобиля Volkswagen polo, содержать Куликову Н.В. в свой последний год жизни с марта 2021г. по март 2022г. он не мог.

В подтверждение факта приобретения другого автомобиля истец представила в суд паспорт транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля Ауди А6, 2008 года выпуска является Куликова Н.В., дата продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, автомобиль был куплен Шарафиевым Р.Р., однако доказательств, подтверждающих указанный факт, суду не представлено.

Также истец ссылается на то, что данный автомобиль сдавался Шарафиевым Р.Р. в аренду. На полученные от аренды денежные средства он содержал Куликову Н.В. Однако указанный довод противоречит представленным в материалы дела документам. Согласно приобщенному договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ арендодателем являлась сама Куликова Н.В. и арендная плата выплачивалась ей. Таким образом, получать денежные средства по указанному договору и содержать Куликову Н.В. на них Шарафиев Р.Р. не мог.

Кроме того, договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии автомобиль Ауди А6, 2008 года выпуска был продан Куликовой Н.В. за 100 000 руб., что указано в приобщенном истцом договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-115).

Отсутствие какого-либо заработка у Шарафиева В.В. подтверждаются и другими доказательствами: выпиской из пенсионного фонда (л.д. 30), документами, содержащимися в наследственном деле (отсутствие денежных средств на счетах наследодателя), все свидетели подтвердили, что Шарафиев Р.Р. не имел работы, имел алкогольную зависимость, имел долги перед соседями. Наличие долгов также подтверждается данными с сайта судебных приставов- исполнителей, а также справкой, выданной Единым расчетным центром (при продаже комнаты) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Понятие иждивения, данное в ч. 3 ст. 9 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», также предусматривает, что гражданин считается состоявшим на иждивении умершего, если он находился на его полном содержании или получал от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ);

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, является факт совместного проживания с наследодателем не менее года до его смерти и факт нахождения лица на иждивении умершего, когда оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. Предоставление нерегулярной, эпизодической или незначительной материальной помощи со стороны наследодателя иждивения не означает.

Под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию. Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом, не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

Для призвания к наследованию по закону в качестве нетрудоспособного иждивенца необходимо, чтобы отношения иждивения существовали не менее года до смерти наследодателя. Сколь бы длительными ни были эти отношения, если они прекратились за год до открытия наследства, то у бывшего иждивенца нет права наследовать по закону.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено никаких достоверных доказательств того, что Шарафиев Р.Р. оказывал какую-либо материальную поддержку Куликовой Н.В. Оснований полагать, что у Шарафиева Р.Р. имелась реальная возможность оказывать постоянную материальную помощь истцу, не имеется.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о совместном проживании с наследодателем не менее года до его смерти.

В дело не представлены доказательств того, что на счет истцу поступали какие-либо систематические платежи от Шарафиева Р.Р. которые, позволяют сделать вывод о том, что они являются постоянным и основным источником средств к существованию истца.

Доказательств того, что доходы наследодателя превышали доходы истца настолько, чтобы наследодатель мог полностью содержать истца или оказывать систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения ею пенсии, не представлено. Не представлены сведения о конкретном размере получаемой от Шарафиева Р.Р. систематической помощи, чтобы оценить соотношение между размером доходов истца по сравнению с оказываемой наследодателем помощи.

В подтверждение факта совместного проживания с наследодателем в суде были опрошены свидетели, никто не подтвердил факт того, что Куликова Н.В. в последний год жизни Шарафиева Р.Р. проживала с ним совместно. Более того, как пояснил свидетель со стороны истца ФИО9, именно Куликова Н.В. периодически помогала с деньгами Шарафиеву Р.Р., поскольку он злоупотреблял спиртными напитками и деньги у него не держались. Свидетель ФИО10 показала, что истец и ее двоюродный брат проживали совместно, однако последний раз была у них за три года до смерти Шарафиева Р.Р. Также свидетели пояснили, что в последний год женских вещей в доме не видели.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нахождения Куликовой Н.В. на полном содержании наследодателя Шарафиева Р.Р., либо получение от него помощи, которая являлась бы для нее основным и постоянным источником средств к существованию.

Следовательно, поскольку Куликова Н.В. не находилась на иждивении наследодателя Шарафиева Р.Р., она не может быть отнесена к лицам, наследующим в соответствии с положениями ст.1148 ГК РФ, и не имеет права наследования ни по какому основанию, предусмотренному действующим законодательством.

Поэтому исковые требования Куликовой Н.В. о признании нетрудоспособным иждивенцем Шарафиева Р.Р., признании ее наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти Шарафиева Р.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

На основании ст.1148 ГК РФ и руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении иска Куликовой Натальи Владимировны ...) к Хадиеву Аделю Робертовичу (...) о признании нетрудоспособным иждивенцем наследодателя, признании принявшей наследство — отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 10.03.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: