Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-71/2024 от 28.03.2024

№

УИД 50RS0046-01-2024-002022-76

Дело № 5-71/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года

г. Ступино Московской области

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А.,

на основании ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев материалы административного дела в отношении Богаченкова ФИО5, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, должностному лицу Богаченкову С.А. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении поступили в Ступинский городской суд Московской области для рассмотрения.

Согласно ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 25.05.2006г.), при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Оценив в совокупности представленные материалы административного производства, судья считает, что по настоящему делу об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, если после выявления административного правонарушения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из представленных суду материалов следует, что определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования должностным лицом вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

После этого к материалам административного дела были приобщены: фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, акт о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ; протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ; решение о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта Богаченкова С.А.; копия должностной инструкции начальника отдела содержания ОАО «Ступинского ДРСУ»; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Ступинское ДРСУ»; копия приказа о переводе на другую работу Богаченкова С.А.; сведения о привлечении Богаченкова С.А. к административной ответственности, после чего ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №.

Вместе с тем, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Судья считает, что в рамках указанного административного дела в отношении Богаченкова С.А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное расследование фактически не проводилось, так как процессуальные действия, проведенные после вынесения определения о проведении административного расследования, не требовали значительных временных затрат.

При таких обстоятельствах, административное дело не относится к подсудности районного суда и подлежит направлению мировому судье в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом исполнения должностным лицом своих обязанностей, то есть местом нахождения ОАО «Ступинское ДРСУ», определяемом местом его государственной регистрации, а не местом нахождения дороги, где выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ по содержанию дорог.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом юридического лица ОАО «Ступинское ДРСУ» является: <адрес>, что относится к подведомственности мирового судьи судебного участка N 252 Ступинского судебного района Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Богаченкова ФИО5 передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области, расположенного по адресу: 142850, Московская область, г. Ступино, ул. Бахарева, д. 10А/39, корп. 2.

Судья                 /подпись/                     Новикова А.А.

№

№

№