Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2023 от 24.01.2023

Дело № 12-8/2023

29MS0070-01-2022-004170-08

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нарьян-Мар                                                                            21 февраля 2023 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Слонов А.Ф.,

с участием защитника Сядея М.А.(по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Братаева <данные изъяты> на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 от 29 декабря 2022 года № 4-922/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Братаева Алексея Борисовича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 от 29 декабря 2022 года № 4-922/2022 Братаев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Братаев А.Б., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении – прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно имеющейся в материалах дела справке ГБУЗ НАО «НОБ» по результатам химико-токсикологического исследования этанол и его суррогаты в пробе биологического объекта отсутствуют.

Защитник Сядей М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Привлекаемое лицо – Братаев А.Б., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена при данной явке.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья апелляционной инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из оспариваемого постановления мирового судьи следует, что 28 ноября 2022 года в 08 часов 15 минут в городе Нарьян-Маре у <адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством – автомобилем Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения, установленные мировым судьей, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в присутствии понятых), из которого следует, что ФИО1 согласился пройти данное освидетельствование на месте. По результатам освидетельствования в 09 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составляет 0,487 мг/л. Данный результат подтверждается распечаткой Алкотектора Юпитер 007724 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в присутствии понятых); актом медицинского медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (показания прибора в 09:35 ДД.ММ.ГГГГ – 0,346 мг/л, в 05:50 ДД.ММ.ГГГГ – 0,341 мг/л); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. ИДПС ГИБДД УМВД России по НАО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалам дела.

Также, обстоятельства совершения Братаевым А.Б. правонарушения подтверждаются видеозаписями, содержащимися на CD-диске.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Братаева А.Б. на месте, а также порядок медицинского освидетельствования Братаева А.Б. на состояние опьянения, а равно как и отстранение его от управления транспортным средством, не нарушены и проведены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования Братаева А.Б. на состояние опьянения, подробно изложены в соответствующих протоколах и актах. Алкотекторы, с помощью которых проводились освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Братаева А.Б., прошли соответствующую поверку, срок которой действителен на момент освидетельствования. Оснований не доверять полученным данным указанных приборов у суда не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Из акта освидетельствования Братаева А.Б. на состояние алкогольного опьянения от 28 ноября 2022 года следует, что у водителя Братаева А.Б. имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что послужило основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате проведенного исследования установлено, что в выдыхаемом Братаевым А.Б. воздухе содержание алкоголя составляет 0,487 мг/л. Ознакомившись с результатами исследования на состояние алкогольного опьянения, Братаев А.Б. с ним не согласился, о чем указал в акте. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. По результатам медицинского освидетельствования у Братаева А.Б. установлено алкогольное опьянение.

При производстве по делу Братаеву А.Б. разъяснялись его процессуальные права, порядок привлечения Братаева А.Б. к административно ответственности не нарушен.

В обжалуемом постановлении мирового судьи указаны мотивы, по которым судья пришёл к выводу о допустимости и относимости собранных по делу доказательств, приведённых в оспариваемом постановлении, а также о законности и обоснованности привлечения Братаева А.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С данными выводами мирового судьи нельзя не согласиться.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Братаева А.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что в справке ГБУЗ НАО «НОБ» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам химико-токсикологического исследования этанол и его производные в пробе биологического объекта отсутствуют, не влияют на квалификацию указанного правонарушения, поскольку в справке указано только об отсутствии в биологической пробе Братева А.Б. наркотических веществ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание Братаеву А.Б. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, иных заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Братаева А.Б. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 от 29 декабря 2022 года № 4-922/2022 - оставить без изменения, а жалобу Братаева А.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                 (подпись)               А.Ф. Слонов

Копия верна: Судья –                                          А.Ф. Слонов

Подлинный документ находится в деле № 4-922/2022 (УИД: 29MS0070-01-2022-004170-08) мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1.