Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4039/2023 от 02.03.2023

Судья: Никулкина О.В.     

дело № 2-3190/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего:         Шельпук О.С.,

судей:                      Мартемьяновой С.В.,

Занкиной Е.П.

при помощнике             Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО7 - ФИО16 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.12.2022 с учетом определения об исправлении описки от 25.01.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО6 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО7 (паспорт № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Установить вину ФИО7 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей KIA RIO, госномер №, под управлением ФИО20 и ЛАДА ЛАРГУС, госномер №, под управлением ФИО7.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6:

- ущерб, причиненный в ДТП – 218738 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей;

- расходы по оплате независимой экспертизы - 5000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины – 5387 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг – 87 рублей 50 копеек;

- расходы по оплате разборки автомобиля – 12000 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы – 48000 рублей,

а всего взыскать – 299212 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать...»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась с иском к ФИО7 С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству в результате ДТП.

Просила установить степень вины ФИО7 С.З. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей KIA RIO под управлением ФИО20 М.С. и ЛАДА ЛАРГУС под управлением ФИО7 С.З. Взыскать в её пользу с ФИО7 С.З.: материальный ущерб в размере 218738 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5387 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по хранению транспортного средства в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 87 руб. 50 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 92225 руб., расходы по разборке автомобиля в размере 12000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 48000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ФИО7 С.З. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильные выводы суда, просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО16, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО17, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по вине этого лица (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 934 км автодороги «М5 Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, госномер №, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, под управлением ФИО20 М.С. и автомобиля Лада Ларгус, №, принадлежащего ФИО18, под управлением ФИО7 С.З.

Между сторонами возник спор относительно виновности участников ДТП. Так, ФИО7 С.З. ссылается на то, что он двигался по автодороге «М5 Урал», в районе 935 км намеревался повернуть налево. Увидев, что его пропускает встречный поток автомобилей, начал совершение маневра. Столкновение с автомобилем Киа Рио под управлением водителя ФИО20 М.С. произошло после того, как автомобиль Лада Ларгус пересек пропускавший его ряд. ФИО7 С.З. указывает, что водитель ФИО20 М.С. двигался по обочине и не имел приоритета перед транспортным средством под управлением ФИО7 С.З. На указанном участке дороги в прямом направлении имеется один ряд, и двигавшиеся по нему автомобили остановились, чтобы пропустить ФИО7 С.З. Водитель ФИО20 М.С. нарушил скоростной режим, не имел полиса ОСАГО.

Истец ФИО6, в свою очередь, указывает на то, что водитель ФИО20 М.С. двигался по правому ряду в прямом направлении. Разметка дороги, обозначавшая обочину, отсутствовала.

Для установления обстоятельств ДТП, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2, профессору кафедры «Проектирование и эксплуатация автомобилей» института Машиностроения Тольяттинского государственного университета.

Согласно выводам, изложенным в данном заключении, расчетная скорость автомобиля Киа Рио перед столкновением 76 км/ч является минимальной, так как в расчетах принято, что автомобиль Кип Рио после столкновения в положении, изображенном на схеме ДТП, был неподвижен. Если учесть потери механической энергии данного автомобиля при деформации его левой передней части во время наезда на опору ЛЭП, то можно заключить, что фактическая скорость автомобиля Киа Рио перед столкновением была больше 80 км/ч. Скорость автомобиля Лада Ларгус гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО7 С.З. перед происшествием была равна 35 км/ч.

Экспертом определен следующим механизм развития ДТП: автомобили Киа Рио и Лада Ларгус двигались в начале первой стадии столкновения (перед происшествием) двигались во встречном направлении. Эксперт, исходя из пояснений водителя ФИО20 М.С., данных при составлении административного материала, делает вывод о нарушении им требований пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО7 С.З. двигался по левой полосе проезжей части. Увидев остановившиеся в левом встречном ряду автомобили, водитель автомобиля Лада Ларгус начал совершать маневр поворота налево. Во второй стадии водитель автомобиля Киа Рио, двигаясь по обочине с превышением скорости, допустимой в условиях населенного пункта, допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, котоый выполнял маневр потому, что его пропускали водители автомобилей, двигавшиеся по левому ряду. Удар пришелся на правую переднюю часть автомобиля Киа Рио и на правую переднюю боковую часть автомобиля Лада Ларгус. В третьей стадии после удара автомобиль Киа Рио под действием момента от инерционной силы, действующей на плече приложения удара, развернул по часовой стрелке и автомобиль левой передней частью совершил наезд на столб ЛЭП, заняв положение, зафиксированное на схеме ДТП. Автомобиль Лада Ларгус от удара в правую переднюю боковую часть был отброшен от места столкновения с разворотом по направлению удара (против часовой стрелки) и занял положение, зафиксированное на схеме ДТП. Экспертом сделан вывод о том, что водитель Киа Рио ФИО20 М.С. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения, а водитель Лада Ларгус ФИО7 С.З. – требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», поскольку суд пришел к выводу о неполноте проведенного экспертом ФИО2 исследования, заключающейся в том, что он проводил исследование при наличии постановления о виновности ФИО7 С.З. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не провел полноценное и всестороннее исследование предоставленных ему материалов, не раскрыл механизм ДТП при отсутствии виновности ФИО7 С.З., а его выводы являются несостоятельными и недостоверными.

Судебная коллегия, отмечая, что судом как основание для назначения повторной экспертизы ошибочно указано на неполноту исследования правового вопроса, тем не менее соглашается с выводом о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку, как усматривается из заключения ФИО2, последним не указаны основания, по которым он сделал вывод о движении водителя ФИО20 М.С. по обочине, данное обстоятельство указано экспертом как установленный факт, принятый им за основу исследования, имеющий правовое значение, что нельзя признать правильным, поскольку именно по данному обстоятельству между сторонами возник спор, в связи с чем данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», по результатам оценки изображений, выполненных на месте ДТП, установлен фактический механизм развития ДТП, который заключается в том, что Киа Рио двигался по автодороге М Урал со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе движения, во встречном направлении двигался автомобиль Лада Ларгус. В районе 935 км автодороги М5 водитель Лада Ларгус начал осуществлять маневр поворота налево и выехал поперечно на полосу движения автомобиля Киа Рио. Взаимодействие между транспортными средствами охарактеризовано как перекрестное, поперечное, косое, блокирующее, эксцентричное на полосе движения автомобиля Киа Рио под углом около 85 градусов между продольными осями ТС, контактирование происходило боковой передней правой частью автомобиля Лада Ларгус и передней частью автомобиля Киа Рио; далее автомобили повторно контактировали под углом около 10 градусов между продольными осями ТС, контактирование происходило боковой задней правой частью автомобиля Лада Ларгус и боковой передней частью автомобиля Киа Рио. Далее экспертом расрыт процесс отбрасывания, заключающийся в развороте автомобиля Лада Ларгус против хода часовой стрелки и продолжении перемещения до своего конечного положения, и разворота автомобиля Киа Рио по ходу часовой стрелки, после чего он выехал за пределы проезжей части вправо, где произошел наезд угловой передней частью на препятствие в виде столба ЛЭП.

Судебным экспертом установлено, что ДТП произошло в зоне перекрестка, перед которым по направлению движения автомобиля Киа Рио установлены знаки 2.1 «главная дорога», 4.1.4 «движение прямо или направо». Отмечено, что на участке дороги в месте ДТП не нанесена горизонтальная разметка 1.2, обозначающая правый край проезжей части. При отсутствии на момент ДТП данной разметки 1.2 ширина проезжей части в направлении движения автомобиля Киа Рио была достаточной для движения транспортных средств в два ряда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами (л.д.204-206). Эксперт внесен в государственный реестр экспертов-техников (No251). Заключение эксперта Вопияшина А.Г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы No2210/20-ЗА от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, водитель автомобиля KIA RIO должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5,9.1,10.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Лада Ларгус – п.п.1.3, 1.5, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7 С.З., поскольку установлено, что он совершил маневр разворота на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, с нарушением п.1.5, 13.12 ПДД РФ, что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, а также фотоматериалами с места ДТП, отражавшими реальную вещную обстановку на момент ДТП.

При этом возражения и доводы ФИО7 С.З. о том, что водитель ФИО20 М.С. двигался по обочине, правомерно не приняты судом во внимание.

Так, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, при определении вины участников ДТП, следует оценивать их с точки зрения соответствия требованиям дорожных знаков и разметки, имевших место на момент ДТП.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 1.2. ПДД РФ, «Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В соответствии с приложением 2 к Правил дорожного движения РФ «Дорожная разметка и её характеристики» горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Как следует из материалов дела, незадолго до ДТП произошла замена дорожного полотна, в связи с чем, разметка 1.2 не была нанесена, временная разметка, знаки, в том числе, временные, также отсутствовали. На дороге имелась лишь разметка, разделяющая встречные потоки движения.

Следовательно, при отсутствии на момент ДТП дорожной разметки 1.2, ширине проезжей части 7,3 м, асфальтового покрытия дороги, водитель автомобиля КИА мог осуществлять движение по крайней правой полосе движения, так как ширины проезжей части 7,3 м достаточно для движения автомобилей в две полосы.

Таким образом, у водителя автомобиля Лада Ларгус при совершении маневра разворота согласно п. 13.12 ПДД РФ имелась прямая обязанность уступить дорогу автомобилю КИА, двигавшимся во встречном направлении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на данном участке дороге согласно схеме дисклокации дорожных знаков предусмотрено нанесение дорожной разметки, обозначающей край проезжей части, что было сделано после ДТП, однако поскольку на момент ДТП такая разметка отсутствовала, оснований считать ФИО20 М.С. двигавшимся по обочине, не имеется. Доводы ФИО7 С.З. о том, что все иные водители двигались по одному ряду, не свидетельствует о нарушении ФИО20 М.С. Правил дорожного движения, поскольку они не противоречат требованиям разметки и знаков на момент события.

Судебная коллегия отклоняет и довод ФИО7 С.З. о том, что на спорном участке был знак 5.15.1, поскольку данный довод не ставит под сомнение правильность действия водителя ФИО20 М.С. Так, знак 5.15.1 обозначает направление движения по полосам и согласно схеме дислокации дорожных знаков обозначает, что на спорном участке дороги предусмотрено два ряда для движения, по левому ряду разрешается только поворот налево, а с правого ряда – движение прямо и направо. ФИО7 С.З. указывает, что поворот налево на спорном перекрестке разрешен на участке, образующем «карман», равно как и на встречном направлении. Между тем, в отсутствие разметки на дорожном покрытии и наличии двух рядов для движения оснований трактовать знак 5.15.1 иначе как возможность движения прямо и направо по правой полосе движения, по которой фактически исходя из вещной обстановки на момент ДТП и двигался ФИО20 М.С., невозможно. Судебная коллегия отмечает, что остановившиеся в левом ряду по отношению к автомобилю Киа Рио водители могли создать у ФИО20 М.С. понимание дорожной обстановки как остановившиеся для осуществления маневра поворота налево в соответствии со знаком 5.15.1 – то есть из левого ряда. То обстоятельство, что водитель ФИО7 С.З. руководствовался требованиями дорожной разметки, которая имела место быть ранее (до начала ремонтных работ по укладке нового дорожного покрытия), не свидетельствует об обязанности всех участников движения знать предполагаемую схему дорожных знаков и разметки на любом участке дороги и руководствоваться иным пониманием приоритета, нежели исходя из фактических обстоятельств.

Доводы ФИО7 С.З. о том, что водитель ФИО20 М.С. двигался с превышением скорости и без полиса ОСАГО, отклоняются, поскольку с технической точки зрения в прямой причинно-следственной связи с ДТП состоят действия водителя ФИО7 С.З., который обязан был пропустить все двигающиеся во встречном направлении автомобили перед началом совершения маневра поворота налево. Доказательств того, что водитель ФИО20 имел техническую возможность избежать столкновения, не имеется. Отсутствие полиса ОСАГО относится к правовому вопросу, за данное нарушение ФИО20 М.С. привлечен к административной ответственности, и данное обстоятельство не влияет на действия водителей в соответствующей дорожно-транспортной обстановке.

Принимая во внимание заключение повторной экспертизы, схему ДТП, фотоматериалы с места ДТП, материал по делу об административном правонарушении No5-2648/2022, довод апелляционной жалобы о том, что место ДТП не является нерегулируемым перекрестком, а является частью выезда из прилегающей территории, также подлежит отклонению.

Таким образом, в действиях водителя ФИО7 С.З. усматривается нарушение требований пп. 1.5, 8.5, 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при совершении маневра поворота на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог.

В результате ДТП автомобилю KIA RIO, госномер Е809РЕ 196 причинены повреждения, вследствие чего истцу ФИО6 причинен материальный ущерб.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО7 С.З. была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность водителя ФИО20 М.С. не была застрахована. После наступления страхового случая истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, ей выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО21 установлена полная гибель транспортного средства KIA RIO, госномер № восстановительный ремонт нецелесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства в технически исправном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 800638 рублей. Суммарная стоимость неповрежденных деталей, узлов и агрегатов (годные остатки) автомобиля KIA RIO, госномер № округленно составляет 181900 рублей. Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 618738 рублей, из которых 400000 рублей выплачено АО «СОГАЗ». Заключение по результатам оценки стоимости повреждений автомобиля ответчиком ФИО7 С.З. не оспорено, в связи с чем суде первой инстанции правомерно взыскал с ФИО7 С.З. разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 218738 рублей (800638 – 181900 – 400000).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции взысканы с ответчика ФИО7 С.З. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5387 руб., почтовые расходы в размере 87 руб. 50 коп., расходы по разборке автомобиля в размере 12000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 48000 руб.

Анализируя размер взысканных с ФИО7 С.З. судебных расходов, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что они были необходимы для правильного разрешения дела, а также что их размер надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Оснований к изменению размера судебных расходов, который сторонами не оспаривается и ничем не опровергается, либо для их перераспределения между сторонами судебной коллегией не установлено.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, которое постановлено на основании полной и совокупной оценки всех доказательств по делу. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.12.2022 с учетом определения об исправлении описки от 25.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: