Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2023 от 20.01.2023

Мировой судья Дергачева М.Т.

Дело № 11-23/2023,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.А, при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения <№> к Рейтнову О. С. о взыскании неоновательного обогащения,

по частной жалобе представителя истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения <№> Корякова Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова от <Дата>

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения <№> (далее Банк) обратилось к мировому судье с иском к Рейтнову О.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что <Дата> ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту с лимитом 20 000 руб., который неоднократно изменялся. Держателем карты были произведены расходные операции с применением банковской карты, однако полученные денежные средства возвращены в полном объеме не были, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 36 300,58 руб. В настоящее время договор от <Дата> истцом утрачен, в связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова исковое заявление возвращено, поскольку требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении материала по заявлению Банка такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей.

Возвращая исковое заявление Банка мировой судья, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что требования Банка подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку эти требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Суд апелляционной инстанции находит, что с определением мирового судьи согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм заявления, в которых наряду с указанными в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиями содержатся иные требования не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Банком заявлено требование о взыскании с Рейнтова О.С. неосновательного обогащения в размере 36 300, 58 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 289,02 руб., указав, что эмиссионный контракт <№>-<данные изъяты>, заключенный между сторонами, утрачен.

Требование о взыскании неосновательного обогащения не указано в предусмотренном статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства.

Следовательно, заявление Банка подлежало рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права мировой судья пришел к выводу о том, что исковое заявление Банка, содержащее требование о взыскании неосновательного обогащения, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка <№> Заводского райна г.Саратова от <Дата> нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению на рассмотрение мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

частную жалобу представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения <№> Корякова Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова от <Дата>, удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> о возврате искового заявления, материалы искового заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения <№> к Рейтнову О. С. о взыскании неосновательного обогащения, направить мировому судье судебного участка № <адрес> г.Саратова для решения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Борисова