Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-285/2022 от 24.11.2022

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

31MS0064-01-2014-000831-77                                                                             № 11-285/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 декабря 2022 года                                                                            г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дерусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Финсоюз Актив ЮГ» на определение мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области от 20.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Финсоюз Актив ЮГ» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-580/2014 по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Деньги сразу» к Шепелеву Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

               Заочным решением мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 15.08.2014 удовлетворено заявление ООО «Управляющая компания Деньги сразу», которым с должника Шепелева В.В. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания Деньги сразу» взыскана задолженность по договору займа №№ в сумме 2000 руб., сумма процентов за пользование займом 14920 руб., штраф за просрочку уплаты процентов 500 руб. и судебные расходы в размере 696 руб. 80 коп.

              Определением мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области от 09.06.2016 произведена замена взыскателя с ООО «Управляющая компания Деньги сразу» на ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ».

              Определением мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области от 12.09.2018 произведена замена взыскателя с ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» на ООО «Финсоюз Актив ЮГ».

ООО «Финсоюз Актив ЮГ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-580/2014 о взыскании задолженности по договору займа с Шепелева В.В., указывая на то, что судебный приказ был утерян.

Определением суда от 20.10.2022 ООО «Финсоюз Актив ЮГ» в удовлетворении заявленных требований отказано.

                    В частной жалобе представитель ООО «Финсоюз Актив ЮГ» просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично, без извещения сторон.

Исследовав обстоятельства по доводам частной жалобы, суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

             Согласно материалам дела, заочным решением мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 15.08.2014 удовлетворено заявление ООО «Управляющая компания Деньги сразу», которым с должника Шепелева В.В. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания Деньги сразу» взыскана задолженность по договору займа № от 07.03.2013 в сумме 2000 руб., сумма процентов за пользование займом 14920 руб., штраф за просрочку уплаты процентов 500 руб. и судебные расходы в размере 696 руб. 80 коп.

              Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

             Определением мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области от 09.06.2016 произведена замена взыскателя с ООО «Управляющая компания Деньги сразу» на ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ».

              Определением мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области от 12.09.2018 произведена замена взыскателя с ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» на ООО «Финсоюз Актив ЮГ».

11.10.2022 ООО «Финсоюз Актив ЮГ» направило мировому суде заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, мотивировав данное заявление тем, что исполнительный документ фактически утрачен.

Оставляя заявление ООО «Финсоюз Актив ЮГ» без удовлетворения, руководствуясь положениями статьи 430 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для выдачи дубликата исполнительного документа, поскольку срок предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение истек.

              Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, из положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 21, 22 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение срока предъявления его к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, который исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Следовательно, суд при решении вопроса о соблюдении взыскателем трехлетнего срока на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению должен исследовать вопрос о том, когда исполнительный документ был возвращен взыскателю.

При ином подходе взыскатель, в случае фактического возвращения ему исполнительного документа позже даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и невозвращении исполнительного документа по не зависящим от него причинам будет лишен права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в установленный законом срок и, соответственно, будет лишен права на получение причитающегося ему по исполнительному документу. В то же время должник, напротив, необоснованно получит возможность избежать исполнения обязанности, предусмотренной исполнительным документом.

Между тем, указанное право взыскателя не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем либо почтовым отделением обязанности по возвращению взыскателю исполнительного документа.

Согласно справке ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП по Белгородской области, исполнительное производство в отношении должника Шепелева В.В., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по данному гражданскому делу, окончено 19.11.2019, исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства утерян при пересылке.

Доказательств обратного, а также погашения суммы задолженности по решению суда должником суду не представлено.

В рассматриваемой ситуации доказательства направления и вручения постановления об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю в деле отсутствуют, что не позволяет установить факт и дату направления исполнительного документа, а также проверить адрес, по которому он был направлен. Вместе с тем, даже с даты принятия постановления об окончании исполнительного производства (19.11.2019), взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в пределах установленного законом трехлетнего срока, а именно 11.10.2022 (согласно штампу входящей корреспонденции л.д. 5).

Однако указанные обстоятельства мировым судьей не проверены, сведения из службы судебных приставов-исполнителей о том, был ли возвращен исполнительный лист взыскателю, судом не запрашивались, между тем выяснение указанных обстоятельств является обязанностью суда при разрешении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, учитывая, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю и такой вопрос мировым судьей не исследовался, вывод мирового судьи о том, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек, так как заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано по истечении трех лет с даты вступления решения суда в законную силу, противоречит приведенным выше положениям закона и не может быть признан законным.

       В связи с чем, доводы заявителя об утрате исполнительного листа и наличии правовых оснований для выдачи дубликата этого исполнительного листа являются обоснованными.

       Поскольку факт утраты исполнительного документа, о чем заявлено взыскателем, не опровергнут, требования по исполнительному документу должником не исполнены на день вынесения судом 1 инстанции обжалуемого определения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, предусмотренные законом основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнительный лист служит документом, который дает взыскателю право требовать принудительного исполнения судебного акта в установленном порядке, а при отказе в выдаче такого документа и отсутствии данных об исполнении решения, он по существу остается лишенным права на получение присужденных вступившим в законную силу решением суда денежных сумм.

В связи с этим следует выдать заявителю дубликат судебного приказа.

Руководствуясь ст. 330, 333- 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.10.2022 ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-580/2014 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░» (░░░ 9102201986) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-580/2014 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

               ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░» (░░░ 9102201986) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-580/2014, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 07.03.2013 ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 14920 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 696 ░░░. 80 ░░░., ░ ░░░░░ 18116 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░