Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2022 от 06.07.2022

Мировой судья судебного участка №3      Дело №11-139/2022

Ленинского судебного района г.Перми

Балакишиева А.А.    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь                             29 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

под председательством судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Перми Балакишиевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Бюро судебного взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Катаевой Е.Н. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Кредитех Рус» и Катаевой Е.Н., в размере 18 405 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 368,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе ООО «Бюро судебного взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Катаевой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В частной жалобе ООО «Бюро судебного взыскания» просит отменить вышеназванное определение, указывая на нарушение норм процессуального права мировым судьей при решении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству. Отмечает, что из приложенных к заявлению документов видно, что договор потребительского займа был заключен между сторонами между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что расценивается как соблюдение письменной формы договора. Подписание документов производилось с использованием смс-кода, представляющего собой ключ электронной подписи. Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Возвращая заявление, суд лишает заявителя права на судебную защиту. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Перми Балакишиевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права, а также процессуального права.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными на основании следующего.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 №785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, «судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Бюро судебного взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Катаевой Е.Н. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Кредитех Рус» и Катаевой Е.Н., в размере 18 405 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 368,10 руб.

Вместе с тем, приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы не подтверждают акцептирование Катаевой Е.Н. оферты.

Установив, что из представленных взыскателем документов невозможно идентифицировать заемщика по договору займа, руководствуясь положениями статьи 125 ГПК РФ, мировой судья при наличии сомнений в бесспорном характере требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Данный вывод мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Приведенные в частной жалобе доводы о заключении договора займа в установленном порядке путем подписания электронного документа простой электронной подписью, выводов мирового судьи не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми Балакишиевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» – без удовлетворения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>