Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-410/2023 от 22.11.2023

вой судья Вологодской области                            Дело № 11-410/2023

по судебному участку № 63                             35MS0063-01-2023-004186-03 Куликова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                                     19 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мохначева В. А. по доверенности Быстрова С. Н. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 09.10.2023,

установил:

Мохначев В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что в результате произошедшего 25.02.2021 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Octavia, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.02.2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано в том числе страховое возмещение в размере 19 900 руб. Выплата страхового возмещения по решению суда произведена ответчиком 15.08.2022. Истец 06.02.2023 обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку в размере 99 699 руб., выплата произведена ответчиком в сумме 8656 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.03.2023 заявление Мохначева В.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 5510 руб.

Ссылаясь на нарушение срока выплаты страхового возмещения, Мохначев В.А. просил суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с 01.04.2021 по 15.08.2022 в сумме 91 043 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель Быстров С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие и применить положения статьи 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 09.10.2023 исковые требования Мохначева В.А. удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Мохначева В.А. взыскана неустойка за период с 01.04.2021 по 15.08.2022 в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1400 руб.

В апелляционной жалобе представитель Мохначева В.А. по доверенности Быстров С.Н. и в дополнениях к жалобе, просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, полагая, что ответчиком не приведены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Настаивает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Указывает на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду того, что судом не составлено мотивированное решение и не направлено сторонам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мохначев В.А., его представитель по доверенности Быстров С.Н., ответчик АО «АльфаСтрахование», третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, АО "СОГАЗ" не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2021 Мохначев В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ввиду причинения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Шкода Октавия, г.р.з. №, механических повреждений в результате ДТП, произошедшего 25.02.2021.

30.03.2021 АО «АльфаСтрахование» осуществило Мохначеву В.А. выплату страхового возмещения в размере 115 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

05.05.2021 Мохначев В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере, определённом экспертным заключением 23.04.2021 №, возмещении стоимости услуг эксперта в размере 4000 руб.

11.05.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило Мохначева В.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО1 от 01.07.2021 № № требования Мохначева В.А. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мохначева В.А. взыскано страховое возмещение в сумме 21 900 руб.

20.07.2021 АО «АльфаСтрахование» осуществило Мохначеву В.А. выплату страхового возмещения в размере 21 900 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

Оставленными без изменения судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 27.06.2022, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.02.2022 и дополнительным решением от 12.04.2022 с АО «Альфа Страхование» в пользу Мохначева В.А. взыскано страховое возмещение в размере 19 900 рублей, юридические расходы в размере 2920 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 467 рублей, почтовые расходы в размере 73,7 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 4000 рублей. С ФИО2 в пользу Мохначева В.А. в возмещение ущерба взыскано 116 100 рублей, юридические расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2733 рубля, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 796 рублей. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 3522 рубля. С АО «Альфа Страхование» в пользу Мохначева В.А. взыскан штраф в размере 9 950 руб.

15.08.2022 на основании решения суда АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения и иных расходов на общую сумму 27 360,07 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

06.02.2023 Мохначев В.А. обратился в АО «Альфа Страхование» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 99 699 руб.

Согласно платежному поручению № от 22.02.2023 АО «Альфа Страхование» произвело истцу выплату по претензии в размере 8656 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 21.03.2023 требования Мохначева В.А. к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки удовлетворены частично, с АО «Альфа Страхование» в пользу Мохначева В.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 5510 руб.

Согласно платежному поручению № от 29.03.2023 АО «Альфа Страхование» произвело выплату неустойки в размере 5510 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), принял во внимание установленные фактические обстоятельства, в связи с чем верно определил период начисления неустойки с 01.04.2021 по 15.08.2022 в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд пришел к выводу о ее несоразмерности, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования частично в размере 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки подлежат отклонению, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (ч. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, данное заявление является обоснованным.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая доводы жалобы о заниженном размере неустойки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание соотношение суммы основного долга с размером начисленной неустойки, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, вследствие чего не усматривает оснований для увеличения определенного судом размера неустойки. Истцом не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки и наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для ее увеличения.

Соглашаясь с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, взысканная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны с учетом того обстоятельства, что ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка по решению финансового уполномоченного.

Довод апелляционной жалобы о не составлении мотивированного решения суда не является основанием для отмены решения суда.

В силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 3); в случае же поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 4).

09.10.2023 мировым судьей судебного участка № 63 Вологодской области объявлена резолютивная часть решения, с учетом положений части 3 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено право на подачу заявления о составлении мотивированного решения. Резолютивная часть решения была направлена лицам, не присутствовавшим в судебном заседании 11.10.2023, что подтверждается сопроводительным письмом, имеющимся в материалах дела. Заявления о составлении мотивированного решения в материалах дела не имеется.

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение, отвечающее требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023, после поступления апелляционной жалобы и, согласно сопроводительному письму от 07.11.2023, направлено лицам, участвующим в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах решение необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 63 ░░ 09.10.2023░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.12.2023.