Дело № 11-341/2019 18 ноября 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузьминой Ольги Викторовны,
при секретаре Клочкове Иване Дмитриевиче,
с участием истца Янчуровой Аллы Олеговны,
представителя истца Янчурова Александра Викторовича,
представителя ответчика ООО «Тикетс.ру» Карева Максимилиана Константиновича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Янчуровой Аллы Олеговны на решение мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 12.08.2019 года по гражданскому делу по иску Янчуровой Аллы Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «Тикетс.ру» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Янчурова А.О. обратилась в суд с иском к ООО «Тикетс.ру» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований Янчурова А.О. указала, что 07.02.2019 года через интернет-сервис «Тикетс.ру» был оформлен заказ № HVERXF на приобретение авиабилетов по направлению Санкт-Петербург – Анапа – Санкт-Петербург на пассажиров Янчурову А.О., Богданову М.Д.. После внесения оплаты брони истец обнаружила, что допустила ошибку в дате вылета, указав 04.05.2019 года вместо 14.05.2019 года. После переписки со специалистами сервиса, оформлены измененные авиабилеты и истцом оплачена стоимость изменений в размере 10 780 рублей, которая состоит из: штраф за изменение согласно правилам применяемого тарифа – 4 690 рублей; доплата по тарифу и аэропортовым сборам – 2 590 рублей; сервисный сбор – 3 500 рублей. Истец полагает, что с нее необоснованно взысканы штраф за изменение авиабилета и сервисный сбор. Истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 4 690 рублей, сервисный сбор в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 8 190 рублей, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 22 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Решением Мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 12.08.2019 года исковые требования Янчуровой А.О. к ООО «Тикетс.ру» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Янчурова А.О. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда и удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.
Истец Янчурова А.О. и ее представитель Янчуров А.В. в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ООО «Тикетс.ру» в судебное заседание явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель третьего лица ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.
Проверив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи от 12.08.2019 года, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Янчуровой А.О. 07.02.2019 года через интернет-сервис «Тикетс.ру» был оформлен заказ № HVERXF на приобретение авиабилетов по направлению Санкт-Петербург – Анапа – Санкт-Петербург на пассажиров Янчурову А.О., Богданову М.Д..
После внесения оплаты брони Янчурова А.О. обнаружила, что допустила ошибку в дате вылета, указав 04.05.2019 года вместо 14.05.2019 года.
После переписки со специалистами сервиса, оформлены измененные авиабилеты и истцом оплачена стоимость изменений в размере 10 780 рублей, которая состоит из: штраф за изменение согласно правилам применяемого тарифа – 4 690 рублей; доплата по тарифу и аэропортовым сборам – 2 590 рублей; сервисный сбор – 3 500 рублей.
В соответствии со ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом).
Судом установлено, что Янчурова А.О. при заключении договора купли-продажи авиабилетов была ознакомлена с текстом Договора оказания услуг по бронированию, оформлению, продаже билетов, а также прочих услуг посредством технических возможностей интернет-сайта «Тикетс.ру», из которого следует, что внесение изменений в забронированный ранее авиабилет возможно при оплате истцом требуемых агентом и перевозчиком сборов и санкций, приняла вышеуказанные условия Договора.
Таким образом, ООО «Тикетс.ру» были соблюдены требования Закона «О защите прав потребителей» в части предоставления потребителю необходимой и достоверной информации.
Также судом обоснованно не были приняты во внимание доводы истца в части нарушения ее прав взиманием сервисного сбора за переоформление билетов по изложенным в решении доводам.
Также ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств вынужденного изменения даты вылета, а также невозможности заказа билетов не в ночное, а в удобное для истца время.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Выводы, изложенные в решении от 12.08.2019 года, мировой судья основывал на представленных в ходе рассмотрения дела доказательствах, оцененных по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 12.08.2019 года по гражданскому делу по иску Янчуровой Аллы Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «Тикетс.ру» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Янчуровой Аллы Олеговны – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья