Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2022 от 04.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Крымск                                                                             «06» мая 2022 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                            Корныльева В.В.,

при секретаре                                         Тума Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя ООО «Спектр» Мухлина Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 69 г. Крымска Краснодарского края Стрыгина В.Ю. от 01 февраля 2022 года об отказе в принятии заявления ООО «Спектр» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Котанова Яниса Георгиевича,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Спектр» обратилось к мировому судье соответствующего судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Котанова Яниса Георгиевича.

    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края Стрыгина В.Ю. от 01 февраля 2022 года было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ООО «Спектр» в отношении Котанова Я.Г., в связи с тем, что заявление о выдаче судебного приказа подано с нарушением требования ст.122, 125 ГПК РФ, поскольку из представленных документов усматривается наличие сора о праве.

    С данным определением не согласно ООО «Спектр», в связи с чем, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить. Свои жалобу мотивирует тем, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору, независимо от того, кем оно предъявлено - это требование, основанное на кредитном договоре, по которому может быть выдан судебный приказ. Хотя ООО «Спектр» не являлось стороной по кредитной сделке, к заявлению о выдаче судебного приказа ими были приложены документы, подтверждающие бесспорность требований, из которых не усматривается наличие спора о праве. Таким образом, оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имеется, вывод мирового судьи о том, что имеется спор, является ошибочным.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассмотрена по правилам части 3     статьи 333 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, изучив доводы взыскателя, изложенные в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, считает его законным и обоснованным, а частную жалобу представителя ООО «Спектр» – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

    1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

    2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

    3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года №785-0-0 положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами определенных категорий требований. Положением абзаца 3 статьи 122 и п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ установлена возможность вынесения судебного приказа по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном случае устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений о бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

    Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов кредитный договор был заключен между ООО МКК «Финансовый компас» и Котановым Я.Г., то есть заявитель по настоящему делу ООО «Спектр» является правопреемником ООО МКК «Финансовый компас».

ООО «Спектр» предъявлена ко взысканию с заемщика Котанова Я.Г. сумма задолженности по договору потребительского микрозайма №28/25533 от 23.12.2018 года в размере 48 000 рублей, из которых сумма займа 12 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 23.12.2018 года по 23.05.2019 года в размере 36 000 рублей. Срок возврата долга с процентами определен сторонами – 11.01.2019 года, таким образом правопреемником микрофинансовой организации производилось начисление процентов по истечении срока действия договора потребительского микрозайма в установленном договоре размере (2% за каждый день), что не является бесспорным.

Таким образом, установить с достоверностью, что заявленные требования носят бесспорный характер, не представляется возможным, в связи с чем, мировой судья совершенно законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника Котанова Я.Г.

    В тоже время, мировым судьёй разъяснено, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает возможности для обращения в суд с исковым заявлением.

    В соответствии со статьёй 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

    1) оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

    2) отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    При изложенных обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба представителя ООО «Спектр» – не подлежащей удовлетворению.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка 69 г. Крымска Краснодарского края Стрыгина В.Ю. от 01 февраля 2022 года об отказе в принятии заявления ООО «Спектр» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Котанова Яниса Георгиевича – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Спектр» Мухлина Д.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                        В.В. Корныльев