Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4162/2014 ~ М-3672/2014 от 20.06.2014

Дело № 2-4162/14 Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2014 года

.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2014 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Секретаревой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкова ФИО8 к ООО *** в лице филиала ООО *** в Адрес*** о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мешков М.А. обратился в суд с иском к ООО *** в лице филиала ООО *** в Адрес*** о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что *** в 18.00 часов у Адрес*** на улице Адрес*** в поселке Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный номер №***, под управлением ФИО7 и автомобиля *** государственный номер №***, под управлением ФИО1

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца *** были причинены технические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «*** в лице филиала ООО *** в Адрес***.

Обратившись в указанную страховую компанию по данному страховому случаю, истец получил устный отказ в приеме документов и был направлен сотрудниками для подачи документов в Адрес***.

*** истец надлежащим образом уведомил ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, на который представитель ответчика не явился.

Согласно отчету независимого эксперта №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***

Поскольку ответчиком выплата произведена не была, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***; расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, расходы по оплате дефектовки в размере ***; расходы по оплате услуг представителя в размере *** комиссию банка в размере ***; расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***; штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Травников А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика - ООО *** в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил возражения, в которых считал завышенной сумму заявленных истцом к возмещению расходов на услуги представителя и просил снизить ее; в случае взыскания штрафа просил снизить его размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обратил внимание на то обстоятельство, что сумма ущерба превышает ***, поскольку расходы по составлению отчета и оплате дефектовки относятся к убыткам и входят в лимит ответственности страховой компании, в связи с чем денежная сумма в размере *** взысканию с ответчика не подлежит.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в 18.00 часов у Адрес*** на улице Адрес*** в поселке Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный номер №*** под управлением ФИО7 и автомобиля *** государственный номер №***, под управлением ФИО1

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца *** были причинены технические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра совершил наезд на автомобиль истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО ***

*** истец уведомил ответчика о проведении *** осмотра автомобиля, на который представитель ООО *** не явился.

Согласно отчету независимого эксперта №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом отчет, суд находит его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).

Оснований сомневаться в объективности данного отчета, составленного квалифицированным специалистом, суд не усматривает, указанный отчет в установленном порядке ответчиком не оспорен.

Поскольку вред, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО4, подтвержден исследованными доказательствами, ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, суд считает требование истца о получении страхового возмещения в размере *** обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** и расходы по оплате дефектовки в размере *** относятся к убыткам, и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требование истца о получении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности в сумме *** признается обоснованным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что факт обращения истца к ответчику с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в размере, указанном в отчете, подтверждается материалами дела, доказательств, свидетельствующих об исполнении требований истца, ответчиком не представлено, с ООО *** в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа составляет *** Однако, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с наличием возражений ответчика относительно размера штрафа, с учетом степени нарушения прав потребителя и существа нарушенного обязательства, суд полагает размер штрафа несоразмерным и подлежащим снижению до ***

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** за имущественные требования истца о взыскании страховой выплаты

Согласно требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили ***, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от *** и распиской истца (л.д. 42-44).

Учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов истца, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные справкой нотариуса расходы на оплату нотариальных услуг в сумме *** и комиссия банка в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мешкова ФИО9 к ООО *** в лице филиала ООО *** в Адрес*** о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО *** в лице филиала ООО *** в Адрес*** в пользу Мешкова ФИО10 страховое возмещение в размере ***; расходы по оплате услуг представителя в размере ***; комиссия банка в размере ***; расходы по оформлению доверенности в размере ***, штраф в пользу потребителя в размере ***, а всего ***.

Взыскать с ООО *** в лице филиала ООО ***» в Адрес*** в доход бюджета муниципального образования Адрес*** государственную пошлину в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись И.Э. Замбуржицкая