Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2976/2013 ~ М-2634/2013 от 23.05.2013

             Дело № 2-2976/2013

Решение

Именем Российской Федерации

05 августа 2013 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Илларионова А.В. при секретаре Березине К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Вахониной И.В., Циглер В.О. к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк», Обществу с ограниченной отвественностью «Коптив» о признании договора об уступке прав (требований) недействительным,

установил:

Вахонина И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Коптив» о признании договора об уступке прав (требований) недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Вахониной (Ковалевой) И.В., и ОАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно условиям которого она приняла на себя обязательство перед банком отвечать за исполнение заемщиком Ковалевым Ю.Н. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникнуть в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Ковалева Ю.Н., Ковалевой И.В., Олейниковой И.Н., Циглер О.А., Циглер В.О. солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 389 771 руб. 64 коп., в том числе: 1 086 234 руб. 49 коп. – сумма основного долга, 300 782 руб. 65 коп. – сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 754 руб. 50 коп. – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств. По исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, с нее производится взыскание сумм путем удержания из заработной платы. Согласно справке судебного пристава-исполнителя, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с нее удержана сумма в размере 281 140 руб., с Циглер В.О. – 149 949 руб. 45 коп., с Олейниковой И.Н. – 1 476 руб. 49 коп., всего 432 565 руб. 94 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ООО «Коптив» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым цедент передает цессионарию в полном объеме права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенным между ОАО «Промсвязьбанк» и Ковалевым Ю.Н. Полагает, что указанный договор уступки прав (требований) является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ, так как не соответствует закону и нарушает ее права как потребителя, поскольку она заключила договор с ОАО «Промсвязьбанк», а не с ООО «Коптив». В нарушение Федерального закона «О персональных данных», Федерального закона «О банках и банковской деятельности» ООО «Коптив» переданы ее персональные данные, а также сведения, составляющие банковскую тайну. Просит признать недействительным договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Коптив», в части уступки прав (требований) к ней как к поручителю (л.д. 2-5).

Циглер В.О. обратился в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Коптив» о признании договора об уступке прав (требований) недействительным, указав, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № №, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и Ковалевым Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ним, Циглер В.О., как поручителем был заключен договор поручительства № №. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» по договору уступки прав (требований) № уступило права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и Ковалевым Ю.Н. Он считает договор недействительным (ничтожным), поскольку исходя из положений ст. 382, 388 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Вместе с тем в данном случае кредитный договор не содержит оговорки о праве кредитора уступить право требования по этому договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Договор поручительства также не предусматривает возможность уступки права требования. Он не давал своего согласия на уступку прав (требований) по кредитному договору, не был уведомлен об уступке прав (требований). Кроме того, по договору уступки прав (требований) уступлено право требования с должника в сумме 1 206 229,85 руб., тогда как, с учетом частичного погашения задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, на дату заключения договора у банка имелось право требования только на сумму 973 206 руб. Просит признать недействительным договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Коптив» (л.д. 66-68).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданских дел по искам Вахониной И.В., Циглер В.О. к ОАО «Промсвязьбанк», ООО «Коптив» о признании договора уступки прав (требований) недействительным объединены в одно производство (л.д. 59).

Истица Вахонина И.В. в судебном заседании не участвовала, ее представитель Крюкова Т.В., действующая на основании доверенности (л.д. 13), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Циглер В.О. в судебном заседании не участвовал, его представитель Селиверстов В.П., действующий на основании доверенности (л.д. 143), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «Промсвязьбанк» Иващенко А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковые заявления (л.д. 32-35, 141, 142).

В отзыве на исковое заявление Вахониной И.В. представитель ОАО «Промсвязьбанк» Маслаков А.И. указал, что оспариваемый договор цессии не противоречит действующему законодательству, так как исходя из ст. 382 ГК РФ согласие должника на переход прав кредитора к другому лицу требуется, если это прямо предусмотрено договором или законом. В заключенном с Вахониной И.В. договоре поручительства не содержится запрета на уступку прав (требований) к поручителю третьим лицам. В договоре поручительства прямо предусмотрено, что в части отношений, не урегулированных договором, стороны руководствуются действующим законодательством (п. 4.4). Действующим законодательством не предусмотрено случаев, когда на переход прав кредитора по договору поручительства требуется обязательное согласие должника по данному договору. При этом договор поручительства, будучи акцессорным обязательством, следует судьбе кредитного договора. Кредитным договором, заключенным с Ковалевым Ю.Н., не установлен запрет на уступку прав (требований) по данному договору. Самим должником по кредитному договору договор цессии не оспаривается, поручительство же следует судьбе основного обязательства. Поскольку требование возврата кредита не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, законных оснований для признания недействительным договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № нет. В случае неясности буквального значения условий договора следует руководствоваться ст. 431 ГК РФ. Ответчик полагает, что с учетом действовавшего на момент совершения кредитного договора и договора поручительства законодательства и судебной практики, сторонами достигнуто согласие о возможности уступки прав (требований) третьим лицам, поскольку не закреплено в договоре исключения из диспозитивной нормы, предусмотренной п. 2 ст. 382 ГК РФ и не установлено запрета уступки прав (требований) без согласия должника. Последующее дополнительное истолкование положений законодательства, данное в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при всей разумности и осмотрительности не могло быть предусмотрено сторонами в договоре. При заключении оспариваемого договора не нарушены требования законодательства о защите банковской тайны. При заключении договора уступки прав (требований) банком переданы кредитный договор, выписка по ссудному счету (который не является счетом физического лица для хранения денежных средств и проведения банковских операций, а является счетом банка по учету задолженности), обеспечительные договоры, документы по претензионно-исковой работе банка с заемщиком. Таким образом, банк не передал цессионарию ни одного документа, содержащего банковскую тайну. Просил в иске отказать (л.д. 32-35).

Аналогичные доводы с ссылками на материалы судебной практики приведены в отзыве представителя ОАО «Промсвязьбанк» Иващенко А.В. на исковое заявление Циглер В.О. (л.д. 141, 142).

Представитель ответчика – ООО «Коптив» в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - Ковалев Ю.Н., Олейникова И.Н., Циглер О.А. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление Вахониной И.В. представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области Екимова О.С. полагала исковые требования Вахониной И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей истцов, представителя ОАО «Промсвязьбанк» Иващенко А.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим банком «Промсвязьбанк» (закрытое акционерное общество) как кредитором и Ковалевым Ю.Н. как заемщиком был заключен кредитный договор № (л.д. 36, 37), по которому кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 1 300 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых на потребительские цели.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору Акционерным Коммерческим банком «Промсвязьбанк» (закрытое акционерное общество) заключены: договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Вахониной (Ковалевой) И.В., Циглер О.А., Циглер В.О., Олейниковой И.Н.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным Коммерческим банком «Промсвязьбанк» (закрытое акционерное общество) и Ковалевым Ю.Н., в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с Ковалева Ю.Н., Ковалевой И.В., Олейниковой И.Н., Циглер О.А., Циглер В.О. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 389 771 руб. 64 коп., в том числе: 1 086 234 руб. 49 коп. – сумма основного долга, 300 782 руб. 65 коп. – сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.09.2009, 2 754 руб. 50 коп. – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств (л.д. 71-73).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ООО «Коптив» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № (л.д. 116-139), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по этому кредитному договору.В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку для кредитного договора на потребительские цели характерен особый субъектный состав и порядок заключения, обусловленные распространением на соответствующие правоотношения законодательства о защите прав потребителей, кредитные требования, вытекающие из данного договора, а также договоров поручительства могут уступаться без согласия должника только лицам, имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, за исключением случаев, когда иное установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ является высшим судебным органом и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Постановление Пленума Верховного Суда РФ дает толкование действующих правовых норм, определяет судебную практику при их применении, по всем делам, находящимся в производстве судов, независимо от времени возникновения правоотношений между сторонами по конкретным делам. В отдельных случаях закон (ст. 392 ГПК РФ) допускает даже пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, в случае определения (изменения) судебной практики по применению конкретной правовой нормы Верховным Судом РФ.

Исходя из подп. «б» п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суду при вынесении решения следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании ст. 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

С учетом изложенного судом по настоящему делу подлежат учету приведенные выше разъяснения, содержащиеся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. Соответственно, уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, а также по обеспечивающим исполнение обязательств заемщика договорам поручительства другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.

При таких обстоятельствах заключение договора об уступке прав (требований) по кредитному договору без согласия должника-гражданина свидетельствует о его противоречии приведенным выше нормам материального права.

В оспариваемом договоре цессии имеется указание на наличие у ОАО «Промсвязьбанк» лицензии на осуществление банковских операций и отсутствует указание на наличие такой лицензии у ООО «Коптив».

Отсутствие у ООО «Коптив» лицензии на осуществление банковских операций ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Доказательств наличия у ООО «Коптив» такой лицензии суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с Ковалевым Ю.Н., отсутствует согласие заемщика на уступку прав (требований) банком третьим лицам (л.д. 36, 37).

В договорах поручительства, заключенных во исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору (л.д. 38, 69, 70), также отсутствует согласие на уступку прав (требований) банком третьим лицам.

Доказательств получения согласия заемщика и поручителей до или после заключения оспариваемого договора цессии ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Коптив», в части уступки прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и Ковалевым Ю.Н., а также по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору.

Ссылки представителей ОАО «Промсвязьбанк» на то обстоятельство, что заемщиком договор цессии не оспаривается, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ оспаривание ничтожной сделки возможно заинтересованным лицом.

Поскольку исходя из ст. 363 ГК РФ истцы Вахонина И.В., Циглер В.О., будучи поручителями, являются солидарными с заемщиком Ковалевым Ю.Н. должниками, то в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ они вправе оспаривать состоявшийся договор цессии.

Доказательств получения согласия заемщика Ковалева Ю.Н. на уступку прав (требований) ответчиками, во всяком случае, не представлено.

Доводы представителей ОАО «Промсвязьбанк» о том, что стороны при заключении кредитного договора исходили из действующего законодательства, которое в момент заключения кредитного договора не было разъяснено Верховным Судом РФ таким образом, что требуется обязательное согласие должника-потребителя на уступку прав (требований), не могут быть учтены.

Указанные доводы не свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора и договоров поручительства с заемщиком и поручителями было согласовано условие о возможности уступки прав (требований) третьим лицам. Из буквального текста кредитного договора такое условие не усматривается.

Суд также обращает внимание, что оспариваемый договор цессии заключен после принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», однако, несмотря на содержащиеся в этом постановлении разъяснения, согласие заемщика и поручителей на заключение договора цессии ответчиками получено не было.

Суд, вместе с тем, не может признать обоснованными и отдельные доводы истцов в обоснование требований о признании состоявшегося договора цессии недействительным.

Так, доводы истицы Вахониной И.В. о нарушении при заключении оспариваемого договора об уступке прав (требований) положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности» о банковской тайне не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и статьей 857 ГК РФ под банковской тайной понимается информация о банковском счете, банковском вкладе, операциях по счету и сведения о клиенте.

Информацию о счетах заемщика или поручителей, их вкладах, о банковских операциях по счетам цедент (ОАО «Промсвязьбанк») цессионарию (ООО «Коптив»), заключая оспариваемый договор цессии, не передавал.

Таким образом, состоявшаяся уступка требований, вытекающих из кредитных договоров, вопреки утверждениям истицы Вахониной И.В., не нарушает нормативных положений о банковской тайне.

Доводы истца Циглер В.О. о том, что размер задолженности по кредитному договору, в отношении которой уступлено право требования по договору об уступке прав (требований), больше размера задолженности, существующего на момент его заключения, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя, не свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора об уступке прав (требований).

Как следует из Перечня передаваемых Цедентом Прав требований, размер задолженности по названному кредитному договору, определен сторонами договора цессии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 206 229,86 руб. (л.д. 136, 137).

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору, поскольку неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Такое толкование закона дано, в частности, в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120.

Действительный размер задолженности по кредитному договору является обстоятельством, имеющим правовое значение для правильного разрешения либо исковых требований должника об определении задолженности по кредитному договору, либо исковых требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору.

То обстоятельство, правильно ли в оспариваемом договоре об уступке прав (требований) определен размер задолженности по состоянию на дату, указанную в этом договоре, то есть по состоянию на 06.11.2012, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Изложенное выше свидетельствует о том, что заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Коптив» договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию частично недействительным в связи с неполучением согласия заемщика и поручителей на его заключение, но не по иным основаниям, заявляемым истцами.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная Циглер В.О. при подаче иска государственная пошлина в размере 200 руб. (л.д. 65) подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Обществом с ограниченной отвественностью «Коптив», в части уступки прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным Коммерческим банком «Промсвязьбанк» (закрытое акционерное общество) и Ковалевым Ю.Н., и по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору.

Взыскать в пользу Циглер В.О. с Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», Общества с ограниченной отвественностью «Коптив» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (Двести) рублей, по 100 (Сто) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      А.В. Илларионов