Решение по делу № 33-8338/2016 от 21.10.2016

Судья Яковлева Л.В. Дело № 33-8338/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Кашиной Л.И., Афанасьевой Т.В.,

при секретаре Макарушиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.

10 ноября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Родионовой Н.В. по доверенности Лямченковой А.Р. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Родионовой Н.В. к ООО «СудСтройСервис», администрации г.п. Ростов, администрации Ростовского муниципального района о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей и компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказать в полном объеме.

По делу установлено:

Родионова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «СудСтройСервис», администрации Ростовского муниципального района о взыскании материального ущерба в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., возмещении расходов по проведению экспертизы ... руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Родионовой Н.В., под управлением водителя Родионова А.Н., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Махова С.А. В результате данного ДТП автомобиль Родионовой Н.В. получил повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленному инспектором дорожно-патрульной службы, дорожное полотно в момент ДТП было покрыто гололедом, имелась снежная наледь шириной 3 м 50 см, длиной 53 м, высотой от 2см до 7см. Ответчики не выполнили возложенные на них обязанности по содержанию полотна дороги, являются ответственными за произошедшее ДТП и причиненный истцу материальный ущерб.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Родионовой Н.В. по доверенности Лямченкову А.Р., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях Родионовой Н.В. При этом суд исходил из того, что действия самого Родионова А.Н. явились причиной произошедшего ДТП, и только они состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда машине истца. Кроме того, наличие на участке дороги гололеда и наледи, превышающей допустимые пределы, не свидетельствует о вине ООО «СудСтройСервис» в произошедшем ДТП.

Судебная коллегия вывод суда считает правильным, соответствующим материалам дела и закону.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.ст 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Родионов А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 минут, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, не учел метеорологические условия, вид дорожного полотна, неверно выбрал скорость движения. В результате этого при объезде препятствий ввиду припаркованных справа на проезжей части по ходу движения автомашин, частично выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, где, потеряв управление, совершил столкновение со встречной автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №.

Вывод суда о том, что наличие снежной наледи на участке дороги, на которой произошло ДТП, не состоит с ним в причинно-следственной связи и не подтверждает вину эксплуатирующей дорогу организации, основана на имеющихся в деле доказательствах. Доводы апелляционной жалобы опровергаются совокупностью доказательств (в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актами выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3). При этом акты выявленных недостатков в содержании дорог не могут служить доказательством ненадлежащего содержания дороги на момент ДТП, поскольку они были составлены уже после того, как оно произошло (ДД.ММ.ГГГГ в 20.32 час. и ДД.ММ.ГГГГ в 3.10 час.) Все доказательства оценены судом в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки отражены в решении, выводы суда подробно и убедительно мотивированы. Судебная коллегия с приведенной в решении оценкой доказательств соглашается, оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП участок автодороги не был обработан противогололедной смесью, и указанный факт подтверждается журналом производства работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку из данного журнала следует, что необходимая обработка дороги производилась. Данное доказательство было оценено судом в совокупности с остальными.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение указанных выше требований, истцом в материалы не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба в результате ДТП по вине действий или бездействия ООО «СудСтройСервис».

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу представителя Родионовой Н.В. по доверенности Лямченковой А.Р. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 18 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи