Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-221/2022 от 06.04.2022

Дело № 1-221/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

г. Волгоград 06 мая 2022 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

При секретаре – Глоденко Е.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Железнова Д.А.,

Подсудимого – Выродова Александра Владимировича,

Защитника подсудимого – адвоката Кувшинова В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ВЫРОДОВА Александра Владимировича, иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Выродов А.В. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

дата, в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 55 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Выродов А.В. находился в торговом зале магазина «Автозвук», расположенного по адресу: адрес, когда обнаружил на торговом стеллаже автомобильный усилитель звука марки «АМР PRO 4.150» в корпусе черного цвета, стоимостью 8 791 рубль, принадлежащий ИП «Потерпевший №1», и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества в целях дальнейшей реализации и извлечения материальной выгоды.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, Выродов А.В. дата, в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 55 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в торговое зале магазина Автозвук», расположенного по адресу: адрес, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника имущества, а также окружающих лиц, путем свободного доступа тайно взял правой рукой с полки торгового стеллажа принадлежащий ИП «Потерпевший №1» автомобильный усилитель звука марки «АМР PRO 4.150» в корпусе черного цвета, стоимостью 8 791 рубль, после чего убрал его под надетую на нем куртку, скрыв от окружающих, таким образом обеспечив тайность хищения, тем самым тайно похитив. Обратив похищенное имущество в свое пользование, Выродов А.В. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ИП «Потерпевший №1» значительный материальный ущерб в размере 8 791 рубля.

Подсудимый Выродов А.В. после консультации со своим адвокатом и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался.

Защитник подсудимого – адвокат Кувшинов В.В. подтвердил, что проконсультировал Выродова А.В. о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые тому понятны; поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 представил суду заявление о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (т.1 л.д. 129).

Государственный обвинитель Железнов Д.А. так же высказал суду свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что Выродов А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ст. 314 ч.1 и ч.2 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Выродова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания руководствуется ч.5 ст. 62 УК РФ.

Определяя подсудимому Выродову А.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выродов А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести и, принимая во внимание обстоятельства его совершения, суд не считает возможным изменить категорию этого преступления.

Выродов А.В. судим за корыстное преступление небольшой тяжести (ч.1 ст. 158 УК РФ), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, проживает совместно со своим отцом-инвалидом и младшим несовершеннолетним братом, которым оказывает бытовую и материальную помощь, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Смягчающими наказание Выродова А.В. обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Выродова А.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд назначает Выродову А.В. наказание ещё и по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого и его образе жизни, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Выродова А.В. возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого он должна будет доказать своё исправление, с возложением определённых обязанностей и осуществлением контроля со стороны органа осуществляющего исправление осужденных.

Дополнительное наказания в виде ограничения свободы, с учетом назначения подсудимому условного срока, в течение которого он должна будет доказать своё исправление, и возложения дополнительных обязанностей, которые суд считает достаточными для его исправления, суд полагает возможным Выродову А.В. не назначать.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку наказание по приговору мирового судьи судебного участка номер Центрального судебного района Волгоградской области от дата, которым Выродов А.В. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей, до настоящего времени подсудимым не отбыто, окончательное наказание ему назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что кражей, совершенной Выродовым А.В. причинен и до настоящего времени не возмещен материальный ущерб потерпевшему Ф.И.О.6 в размере 8 791 рубль, в виду чего исковые требования данного потерпевшего (т.1 л.д. 45-47) подлежат удовлетворению в этой части, путем взыскания денежных средств с подсудимого Выродова А.В.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ: СD-R диск с записью камер видеонаблюдения от 16.02.2022г., установленных на входе а магазин «Автозвук» по адресу адрес, - хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Выродова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка номер Центрального судебного района Волгоградской области от дата, назначив Выродову Александру Владимировичу наказание по совокупности приговоров в виде 1 (одного) года лишения свободы и штрафа в доход государства в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, который исполнять самостоятельно.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Выродову Александру Владимировичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Выродова Александра Владимировича обязанности: не менять место жительство и место работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в установленные данным органом сроки.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Выродову Александру Владимировичу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с подсудимого Выродова А.В. в пользу потерпевшего Ф.И.О.6 в счет возмещения имущественного вреда 8 791 (восемь тысяч семьсот девяносто один) рубль.

Вещественное доказательство по уголовному делу: СD-R диск с записью камер видеонаблюдения от 16.02.2022г., установленных на входе а магазин «Автозвук» по адресу адрес, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб или представления через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, принести возражения на апелляционные жалобы или представление, затрагивающие его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья:                           Н.И. Саранча