Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/283/2022 ~ 2-М/274/2022 от 14.11.2022

31RS0018-02-2022-000403-20 2-2/283/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Красная Яруга Белгородской области 27 декабря 2022 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абросимовой Ю.Н.

при секретаре Рыбалко И.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Даниила Владимировича к Васильеву Дмитрию Викторовичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Бондарев Д.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Васильева Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 22 мая 2022 года около 17 часов 15 минут у здания № по <адрес>, Васильев Д.В. публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных полномочий. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14 июля 2022 года Васильев Д.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, то есть за публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных полномочий. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

В судебное заседание истец Бондарев Д.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Васильев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации(л.д. 32).

Третье лицо - ОМВД России по Краснояружскому району извещено своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 29,30).

Прокурор Краснояружского района в судебное заседание не явился, представил письменную позицию, в которой выразил согласие с заявленными исковыми требованиями.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Анализ вышеприведенных правовых норм и разъяснений позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Краснояружского района Белгородской области от 14 июля 2022 года, вступившим в законную силу 26 июля 2022 года, Васильев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Из приговора суда следует, что 22 мая 2022 года около 17 часов 15 минут у здания № по <адрес> полицейский-водитель отделения патрульно-постовой службы полиции Отделения министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснояружскому району (далее ОППСП ОМВД России по Краснояружскому району) Бондарев Д.В., назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по Краснояружскому району № 159 л/с от 11 октября 2021 года, совместно с помощником дежурного группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Краснояружскому району ФИО2 находился на дежурстве, при исполнении должностных обязанностей.

В ходе патрулирования по п. Красная Яруга указанные сотрудники полиции обнаружили Васильева Д.В., в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, в связи с чем доставили последнего в ОГБУЗ «Краснояружская ЦРБ», для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Находясь на парковке возле ОГБУЗ «Краснояружская ЦРБ» Васильев Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, возмущенный законным требованием сотрудника полиции Бондарева Д.В. пройти в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, реализуя прямой умысел на публичное оскорбление сотрудника полиции, из личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, публично, в присутствии посторонних граждан – ФИО3 и ФИО1, используя слова грубой нецензурной брани, высказал в адрес представителя власти – полицейского-водителя ОППСП ОМВД России по Краснояружскому району Бондарева Д.В., находящегося при исполнении должностных обязанностей, оскорбления, унижающие его честь и достоинство.

Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела потерпевшим не заявлялся.

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ указанный приговор имеет для суда преюдициальное значение в части установления вины при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий осужденного, поэтому виновность ответчика в публичном оскорблении истца, являющегося представителем власти при исполнении им должностных обязанностей, установлена.

Истцом в результате преступления причинено публичное оскорбление, то есть, причинен вред принадлежащим ему нематериальным благам, поэтому в силу положений ст.151 ГК РФ в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что в результате публичного оскорбления нецензурными словами истца – сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, были унижены честь и достоинство личности истца, как гражданина и как сотрудника полиции, его деловая репутация, что причинило истцу нравственные страдания.

Из материалов уголовного дела и из приговора следует, что при высказывании ответчиком оскорблений в указанном месте помимо сотрудников полиции находились посторонние граждане – ФИО3 и ФИО1, что явилось для истца крайне неприятным и унизительным.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца во время совершения ответчиком в отношении них преступления грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено.

В связи с чем, оснований для применения п.2 ст.1083 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Кроме того, судом учитывается, что вред истцу причинен в результате преступления, совершенного ответчиком умышленно.

При таких обстоятельствах и с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., поэтому исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Бондарева Даниила Владимировича к Васильеву Дмитрию Викторовичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Дмитрия Викторовича,) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Васильева Дмитрия Викторовича государственную пошлину в доход муниципального бюджета Краснояружского района в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие в пос.Красная Яруга Ракитянского районного суда, либо через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья             Ю.Н. Абросимова

.