Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-240/2022 от 26.09.2022

Уг.дело № 1-240/2022

УИД 25RS0022-01-2022-001509-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Покровка                                                                              14 октября 2022 года

Октябрьского округа Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Колесниковой И.М.,

с участием государственного обвинителя Иващенко А.А.,

защитника адвоката Воробца Н.С.,

подсудимого С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

С.Ю., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.Ю. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

С.Ю., будучи подвергнутым по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Приморского края от 31.08.2021 административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, вступившему в законную силу 11.09.2021, за которое согласно ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях он считается подвергнутым административному наказанию за указанное правонарушение со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), действуя умышленно, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, из личной заинтересованности, заведомо зная, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, управлял автомобилем марки «Toyota Probox» государственный регистрационный знак № по дорогам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, С.Ю. был остановлен сотрудниками полиции на расстоянии около 100 метров в восточном направлении от <адрес> в <адрес> и у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту у С.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения. Таким образом, он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Своими действиями С.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый С.Ю. с обвинением по ч.1 ст.264.1 УК РФ согласился полностью и в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник и государственный обвинитель выразили свое согласие с особым порядком принятия судебного решения.

    Удостоверившись, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, квалификация действий С.Ю. правильная, оснований для прекращения дела не имеется, суд в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый С.Ю. на диспансерном учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1, л.д.90).

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № С.Ю. <данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В этот период у него также не было и какого-либо временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также может самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.50-52).

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, давая пояснения по делу и оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, поэтому суд с учетом всего вышеизложенного признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого С.Ю. согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, состояние здоровья, в том числе по сведениям, которые отражены в заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.77,78).

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого С.Ю. согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении наказания подсудимому С.Ю., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его личность (в том числе сведения, его характеризующие), обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условиях жизни членов его семьи.

Согласно представленным в деле документам С.Ю. не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, зачислен в запас, по месту жительства характеризуется положительно (т.1, л.д.88,92,93,98).

Оценивая совокупность перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении С.Ю. наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что такое наказание для подсудимого будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а назначение менее строгого вида основного наказания не сможет обеспечить достижение этих целей.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, не имеется.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом вида и размера назначаемого С.Ю. наказания и данных о его личности суд считает необходимым оставить ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство в виде автомобиля надлежит возвратить законному владельцу.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Воробцу Н.С. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого С.Ю. в ходе предварительного расследования в размере 9600 рублей (т.1, л.д.121), при рассмотрении дела в суде в размере 2496 рублей, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов – бесплатных общественно полезных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и выполняемых осужденным в свободное от основной работы время, но не свыше четырех часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить - после вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.1 ст.36 УИК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Toyota Probox» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение С.Ю. (т.1, л.д.46,47,38) – возвратить С.Ю..

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Воробцу Н.С. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого С.Ю. в ходе предварительного расследования в размере 9600 рублей (т.1, л.д.121), при рассмотрении дела в суде в размере 2496 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья                                                                                                 Р.Н. Задесенец