Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-62/2020 от 26.05.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

10 июня 2020 года                                                      город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Студеникиной Н.В., при секретаре судебного заседания Кондратьевой Л.В., с участием государственного обвинителя Чебаненко В.В., защитника – адвоката Науменко А.М., обвиняемого Генералова И.Г., рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела № 1-62/2020 в отношении:

Генералова Ивана Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу:                       г. Радужный, <адрес>, пенсионера, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2    ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Генералову И.Г. предъявлено обвинение в том, что он 22 апреля 2020 года около 03 часов 19 минут, находясь у здания бильярдного клуба «12 Футов», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Радужный, ул. Новая, строение №15, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать ее преступным намерениям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с помощью своего автомобиля марки УАЗ №, государственный регистрационный знак № и металлического троса, тайно похитил припаркованный на указанном участке местности автомобиль марки УАЗ-№, в кузове зеленого цвета, без государственного регистрационного знака, стоимостью 31 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, осуществил буксировку данного автомобиля к своему гаражу, расположенному по адресу: ХМАО-Югра, г. Радужный, Северо-западная коммунальная зона, КГ «Дружба», <адрес> После Генералов И.Г. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После поступления уголовного дела в суд, от обвиняемого Генералова И.Г. поступило ходатайство о назначении предварительного слушания по делу, в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим (л.д. 23 том 2).

В соответствии со ст. 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначено предварительное слушание.

В предварительном слушании по уголовному делу потерпевший Потерпевший №1 не присутствовал, о времени и месте предварительного слушания извещен надлежащим образом (л.д. 28), просил о проведении предварительного слушания без его участия (л.д. 30), поддержал заявление об отсутствии претензий к Генералову И.Г. и примирении с ним, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Обвиняемому Генералову И.Г. в предварительном слушании разъяснен порядок и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК Российской Федерации, а также положения ч. 2 ст. 27 УПК Российской Федерации, и он не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Защитник Науменко А.М. в предварительном слушании также просил прекратить уголовное дело в отношении своего подзащитного.

Государственный обвинитель Чебаненко В.В. в предварительном слушании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, полагал, что имеются основания, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав в предварительном слушании мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Генералову И.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу уголовного закона, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Генералову И.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04 июня 2007 года N 519-О-О изложена правовая позиция, согласно которой указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Как следует из письменного и устного заявления потерпевшего, обвиняемый загладил причиненный ему преступлением вред, он с ним примирился, и не возражает против прекращения уголовного дела.

Сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего в прекращении уголовного дела оснований не имеется.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, степень общественной опасности совершенного деяния, волеизъявление потерпевшего на прекращение уголовного дела и такие обстоятельства, как добровольность возмещения причиненного преступлением вреда, примирение с потерпевшим, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки подлежат отнесению за счет федерального бюджета и разрешены отдельным постановлением.

Арест, наложенный на имущество обвиняемого Генералова И.Г., на основании ч.9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 25, 234 и 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Генералова Ивана Геннадьевича от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело по обвинению Генералова Ивана Геннадьевича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Генералову И.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

По вступлении постановления в законную силу арест, наложенный постановлением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 07 мая 2020 года, на принадлежащее Генералову И.Г. транспортное средство УАЗ №, государственный регистрационный знак № VIN №, в виде запрета на распоряжение транспортным средством на срок до 22 июня 2020 года – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья                     (подпись)                                                         Н.В. Студеникина

<данные изъяты>