Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2020 ~ М-94/2020 от 17.01.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нариманов                                       2 марта 2020 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи          Никулина М.В.,

при секретаре                           Боровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: г.Нариманов, ул.Волжская, д.2, гражданское дело №2-189/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МастерКом» к Косицыну Михаилу Георгиевичу о принудительном вскрытии жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МастерКом» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, указав, что на основании договора № от 09.02.2018г. осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>. В начале отопительного сезона 2019-2020 гг. при пуске теплоносителя в указанном многоквартирном доме произошло нарушение целостности системы отопления в жилом помещении № <адрес>, в результате чего произошло затопление смежных помещений, в связи с чем истец был вынужден перекрыть стояк системы отопления. В связи с отсутствием жильцов в комнате № <адрес> невозможно устранить аварийную ситуацию на стояке системы отопления, в результате чего остальные комнаты в <адрес> 22 ноября 2019 года по настоящее время остаются без отопления. Собственником комнаты № <адрес> является ФИО1. По всем возможным адресам места жительства ответчика направлялись письма о необходимости предоставления доступа в комнату для выполнения работ и подачи отопления в другие помещения квартиры, однако предпринятые действия по розыску ответчика не принесли результата. Длительное отсутствие собственника квартиры подтверждается соседями. Истец просит разрешить принудительное вскрытие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 4, для выполнения ремонтных работ системы отопления.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «МастерКом» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Косицын М.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Как следует из смысла ст.14 Международного пакта от 16 декабря 1966г. «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте в сети Интернет, суд с письменного согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Администрацию муниципального образования "Город Нариманов" Наримановского района Астраханской области в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.3 ЖК Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Согласно ст. 30 ч. 3, 4 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК Российской Федерации, п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. N25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с п.34 пп."е" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354, (далее Правила предоставления коммунальных услуг) потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) в занимаемое жилое помещение для выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно ч.ч. 3, 4, 8 ст. 15 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, принадлежащие гражданам, допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: 1) для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях; 2) для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления; 3) для пресечения преступления; 4) для установления обстоятельств несчастного случая.

При проникновении в жилые помещения, принадлежащие гражданам, в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, сотрудник полиции вправе при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения.

Полиция принимает меры по недопущению доступа посторонних лиц в жилые помещения и по охране находящегося там имущества, если проникновение сопровождалось действиями, предусмотренными частью 4 настоящей статьи.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «МастерКом» с 09.02.2018г. года является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из Акта от 17.10.2019г. следует, что в результате осмотра комнаты № <адрес> в период начала отопительного сезона при подаче отопления произошло затопление комнаты с верхнего этажа <адрес> комнаты №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.11.2019г., правообладателями жилого помещения по адресу: <адрес>, является Администрация муниципального образования "Город Нариманов" Наримановского района Астраханской области (долевая собственность 65/75), а также Косицын М.Г. - комната № (10/75).

Из рапорта УУП ОМВД Росси по Наримановскому району ФИО3 следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрирован Косицын М.Г., однако по указанному адресу он не проживает длительное время, место его нахождения не известно.

О необходимости предоставить доступ в комнату № <адрес> ответчик извещался через размещенные на двери объявления, а также путем направления писем по адресам места жительства его родственников в г.Астрахани и Краснодарском крае.

Таким образом, на основании вышеизложенного, поскольку имеются препятствия в допуске специалистов Общества с ограниченной ответственностью «МастерКом» для осуществления ремонтных работ и устранения причин аварийной ситуации, которые создают неблагоприятные и некомфортные условия для проживающих в доме граждан и сохранности их имущества, суд приходит об удовлетворении исковых требований о принудительном вскрытии жилого помещения комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов и сотрудника отдела полиции.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МастерКом» к Косицыну Михаилу Георгиевичу о принудительном вскрытии жилого помещения – удовлетворить.

Разрешить Обществу с ограниченной ответственностью «МастерКом», в присутствии сотрудника полиции и судебного пристава-исполнителя, принудительное вскрытие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> для выполнения ремонтных работ системы отопления.

Взыскать с Косицына Михаила Георгиевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МастерКом» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2020 года.

Судья                                                                                     М.В. Никулин