Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1549/2023 (2-9079/2022;) ~ М-8207/2022 от 16.12.2022

Дело №

УИД 03RS0002-01-2022-009996-960

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальковской Е.С. к ООО «Брокер», Фархутдиновой В.В. об отмене обеспечительных мер, отмене залога

У С Т А Н О В И Л:

Мальковская Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Брокер», Фархутдиновой В.В. об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля <данные изъяты> в виде запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД, отмене залога в Федеральной нотариальной палате по гражданскому делу № по иску ООО «Брокер»к Фархутдиновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства № 7675/21/02026-ИП от 02 марта 2021 года указанный автомобиль передан на реализацию с торгов, где был реализован Мальковской Е.С. Согласно договора купли-продажи от
21 ноября 2022 года Мальковская Е.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты> однако указанный автомобиль зарегистрирован в настоящее время на Фархутдинову В.В.

От истца Мальковской Е.С. поступило заявление об отказе от исковых требований в части отмены залога в Федеральной нотариальной палате на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, мотивируя тем, что по информации на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля прекращен.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известна.

Ответчик Фархутдинова В.В. в судебное заседание не явилась, а надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

    Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора Учалинского межрайонного отдела судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

    В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда города Уфы от 10 июня 2020 года исковые требования ООО «Брокер» к Фархутдиновой В.В. о взыскании кредитной задолженности, встречные исковые требования Фархутдиновой В.В. к ООО «Брокер» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Постановлено: «Произвести зачет однородных требований, взыскать с Фархутдиновой В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер» денежные средства в размере 563371 рубль 75 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>.В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Брокер» об установлении начальной стоимости транспортного средства, с которой начинаются торги, отказать.»

Постановлением судебного пристава-исполнителя Учалинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ПТС № <адрес> передан на торги.

Согласно протоколу № о проведении итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о результатах торгов по продаже заложенного имущества№ от
ДД.ММ.ГГГГ победителем признана Мальковская Е.С.

В соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества, от ДД.ММ.ГГГГ Мальковская Е.С. (покупатель) приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>

В силу ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Согласно ст. 442 ГПК Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Взыскателем по исполнительному производству является ответчик ООО «Брокер», должником Фархутдинова В.В..

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является Фархутдинова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации и п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие ограничения регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> препятствуют собственнику распоряжаться данным имуществом.

Истец является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, в связи с чем, суд требования истца об отмене обеспечительных мер находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Ознакомившись с заявлением Мальковской Е.С. об отказе от иска в части обращении взыскания на предмет залога, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ истца Мальковской Е.С. от исковых требований в части отмены залога в Федеральной нотариальной палате на автомобиль <данные изъяты>

Производство по гражданскому делу по иску Мальковской Е.С. к ООО «Брокер», Фархутдиновой В.В. об отмене залога прекратить.

Исковые требования Мальковской Екатерины Сергеевны удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий автомобиль <данные изъяты>, наложенного определением Калининского районного суда г. Уфы от 10 июня 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Р.В. Рахимова