Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2024 от 11.01.2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<ДАТА> <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате оказания некачественной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате оказания некачественной услуги в размере 25 000 рублей, неустойки в размере 22000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей – отказать»

    У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате оказания некачественной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор заказ-наряд на работы от <ДАТА> №. В рамках указанного договора сотрудниками автосервиса были выполнены работы по замене водяной помпы на принадлежащем на праве собственности истцу автомобиле марки BMW 520i 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Р256ТВ777. По окончании работ специалистом автосервиса была проведена диагностика указанного автомобиля и даны рекомендации: заменить уплотнение клапанной крышки, уплотнение корпуса масляного насоса и задний с/блок заднего редуктора. <ДАТА> указанные запчасти были приобретены истцом. После чего между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор заказ-наряд на работы от <ДАТА> №. В рамках указанного договора были проведены следующие работы: замена заднего с/блока крепления редуктора зад.моста на сумму 4 500 рублей, замена прокладки под корпусом масленого фильтра на сумму 2 400 рублей, замена уплотнения крышки головки блока цилиндра на сумму 3 600 рублей. Выехав с автосервиса, было замечено, что в районе клапанной крышки двигателя внутреннего сгорания ТС образовалась течь масла, в связи с чем, истец <ДАТА> был вынужден обратиться к ответчику для уточнения причин неисправности. Мастер, проводивший ремонтные работы транспортного средства истца, осмотрев двигатель, заявил, что течь возникает из-за трещины клапанной крышки. В результате чего образовалась указанная трещина мастер объяснить не смог. В связи с чем, истец обратилась в ООО «Комплекс-Авто» для проведения экспертизы, стоимость производства составила 3 000 рублей. Согласно экспертного заключения, эксперт пришел к выводу, что причиной неисправности клапанной крышки двигателя автомобиля BMW 520i 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Р256ТВ777 явилось несоблюдение рекомендаций завода-изготовителя при монтаже клапанной крышки работниками СТО в части порядка и усилия затяжки болтов крепления клапанной крышки и болтов крепления бензонасоса высокого давления. Затраты на устранение выявленной неисправности составляют 22 000 рублей. <ДАТА> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была возвращена отправителю.

Просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 22 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ФИО1 – ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, неправильное применение норм материального и процессуального права.

        Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

        Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

        Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Суд, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, постановленного мировым судьей в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

        В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений статьи 29 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, его вина предполагается, пока не доказано обратное.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW 520i 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Р256ТВ777.

<ДАТА> ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 Согласно договор заказ-наряда № от <ДАТА> были выполнены работы по с/у, замене водяной помпы на автомобиле BMW 520i 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Р256ТВ777 на пробеге 157 100 км., даны рекомендации заменить: уплотнение клапанной крышки, уплотнитель корпуса масляного фильтра, задний с/блок заднего редуктора.

Согласно договор заказ-наряда на работы № от <ДАТА> на автомобиле BMW 520i 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Р256ТВ777 на пробеге 159 650 км. были выполнены работы: замена заднего с/блока крепления редуктора зад.моста на сумму 4 500 рублей, замена прокладки под корпусом масленого фильтра на сумму 2 400 рублей, замена уплотнения крышки головки блока цилиндра на сумму 3 600 рублей, в рекомендациях указано: заменить вакуумный насос. Работы были оплачены.

Как указывает истец, после автосервиса было замечено, что в районе клапанной крышки двигателя внутреннего сгорания транспортного средства образовалась течь масла, и <ДАТА> она обращалась к ответчику для уточнения причин неисправности. Мастер проводивший работы, осмотрев двигатель, пояснил, что течь возникает из-за трещины клапанной крышки, в результате чего образовалась трещина мастер не смог объяснить.

Для установления причины неисправности транспортного средства истец ФИО1 заключила договор с ООО «Комплект-Авто», согласно выводов заключения которого, причиной неисправности клапанной крышки двигателя автомобиля BMW 520i 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Р256ТВ777 явилось несоблюдение рекомендаций завода-изготовителя при монтаже клапанной крышки работниками СТО S-servis в части порядка и усилия затяжки болтов крепления клапанной крышки и болтов крепления бензонасоса высокого давления. Затраты на устранение выявленной неисправности клапанной крышки двигателя автомобиля BMW 520i 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Р256ТВ777 составили 22 000 рублей. Стоимость на проведение экспертизы составила 3 000 рублей.

<ДАТА> истцом в адрес нахождения СТО ИП ФИО2 направлена претензия с указанием на выполнение ремонта автомобиля с недостатками, со ссылкой на экспертное заключение ООО «Комплект-Авто», которое было возвращено в адрес истца.

Из договор заказ-наряда № от <ДАТА> усматривается, что на автомобиле BMW 520i 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Р256ТВ777 с пробегом 162 374 км. выполнены работы: замена вакуумного насоса.

По ходатайству истца для установления причин повреждении автомобиля BMW 520i 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Р256ТВ777, принадлежащего ФИО1 и степени виновности в нем ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Планета экспертиз».

Согласно заключения эксперта ООО «Планета экспертиз», выполненного на основании определения суда о поручении экспертизы от <ДАТА>, осмотр ТС BMW 520i 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Р256ТВ777 проводился в присутствии сторон: представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2. Указано, что исследуемый автомобиль не восстановлен, представитель истца ФИО8 от разборки и снятия клапанной крышки в условиях СТО отказался. Экспертом в исследовательской части указано, что для ответа на поставленный вопрос, была определена последовательность обращений потребителя ФИО1 в рамках исследуемого гражданского дела. В рамках заказ наряда № от <ДАТА> была заменена водяная помпа на ТС BMW 520i 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Р256ТВ777 на пробеге 157100 км., в рекомендациях указано: заменить уплотнение клапанной крышки, уплотнение корпуса масляного фильтра, заднего с/блока заднего редуктора. В рамках заказ наряда № от <ДАТА> было заменено уплотнение клапанной крышки, уплотнение корпуса масляного фильтра, задней с/блок редуктора заднего моста на ТС BMW 520i 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Р256ТВ777 на пробеге 159650 км., в рекомендации указано: заменить вакуумный насос. Также для проведения независимой автотехнической экспертизы был произведен осмотр экспертом ФИО5 <ДАТА>, в ходе которого эксперт пришел к выводу о том, что трещины на клапанной крышке могли образоваться только ввиду несоблюдения технологических требований завода-изготовителя по порядку и усилию затяжки болтов крышки ГБЦ, и в частности за счет перетяжки болтов крепления топливного насоса высокого давления, согласно заказ-наряда №. В рамках заказ наряда № от <ДАТА> был заменен вакуумный насос на ТС BMW 520i 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Р256ТВ777 на пробеге 162374 км., в колонке рекомендации и причины обращения поля отсутствуют. Для полноценного утвердительного ответа по поставленному вопросу № в рамках исследуемого гражданского дела, вывод экспертного заключения № от <ДАТА>, не может быть исследован, по причине отсутствия ключевой информации о моментах затяжки болтов крышки ГБЦ и сравнение этих значений с рекомендованными заводом изготовителем (на момент осмотра <ДАТА> крышка была полностью демонтирована). Так же стоит отметить, в заказ-нарядах отсутствуют заменяемые запасные части. Исследовав материалы гражданского дела, эксперт пришел к мнению, что все заменяемые запасные части, приобретались непосредственно заказчиком, поэтому установить оригинальность заменяемой запчасти, в данном случае (уплотнителя крышки ГБЦ) не представляется возможным. В рамках заказ-наряда № от <ДАТА> был заменен вакуумный насос на ТС BMW 520i 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Р256ТВ777 на пробеге 162 374 км, в колонке рекомендации и причины обращения поля отсутствуют, то есть на момент <ДАТА> у заказчика не было никаких замечаний по техническому состоянию транспортного средства BMW 520i 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Р256ТВ777.

Согласно выводов экспертизы: с технической точки зрения, учитывая проведенное исследование по вопросу №, однозначно категорично в утвердительной форме дать ответ о причине и периоде образования неисправности клапанной крышки не представляется возможным по причине, описанной в исследовании. Возможно лишь предположить о вероятных причинах трещины клапанной крышки ГБЦ: 1. Старение пластика самой клапанной крышки, в силу условий работы в агрессивной среде и при высоких температурах; 2. Неоригинальная прокладка, изготовленная с нарушением своих параметров (толщины, плотность, эластичность материала), в результате при соблюдении норм заводской затяжки 9Hm (операция 4 AZ), на пластик все равно будет оказываться большее усилие давления чем рассчитано заводом изготовителем при использовании оригинальной прокладки. 3. Возможно использование не подходящих для этого мотора смазочных материалов- которые могут вызвать охрупчивание пластика и потерю его эластичности, в результате чего могут образоваться трещины. Так как в процессе исследования, проведенного по первому вопросу не установлены, в категоричной форме причина и период образования неисправности клапанной крышки, определение временных затрат и стоимости их устранения не производилось.

Допросив в судебном заседании эксперта ФИО6, свидетеля ФИО8, анализируя предоставленные по делу доказательства, мировым судьей обоснованно не было установлено, что заявленные истцом убытки в связи с ремонтом автомобиля BMW 520i 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Р256ТВ777 возникли вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по договору заказ-наряду № от <ДАТА>, и как следствие отсутствие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается, находит их обоснованными, правомерными, поскольку они полностью согласуются с имеющимися материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Суд полагает, что доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, несостоятельны и носят субъективный характер.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не взял за основу заключение ООО «Комплект-Авто», поскольку данное заключение выполнено экспертом, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение не является полным, поскольку выводы, основаны не на анализе всех имеющихся в деле доказательств. Кроме того заключение имеет множество неустранимых пороков, в частности, исследовательская часть содержит данные об ином транспортном средстве, не идентифицирован объект исследования. В связи с чем, выводы эксперта противоречивы, недостоверны, не обоснованы и противоречат исследовательской части, не отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, требованиям Федерального закона от <ДАТА> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе, заявлялись в исковом заявлении, были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.327-329, 330 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате оказания некачественной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

    Судья                                                                                                               Е.В. Игнатова