Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2024 ~ М-283/2024 от 22.05.2024

УИД 60RS0017-01-2024-609-73     Дело № 2-329/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**.****г.                  г. Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего Сиваева Д.А.,

при секретаре Николаевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел РФ к Андрюхину П. В. взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратился в суд с иском к Андрюхину П.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что Андрюхин П.В. с **.**.****г. по **.**.****г. проходил службу в органах внутренних дел Псковской области, последняя должность -старший оперуполномоченный ОКОН УМВД России по городу Пскову. Вступившим в законную силу приговором Псковского городского суда Псковской области от **.**.****г. Андрюхин П.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия. При этом, потерпевший Николаев К.В., пологая свои права нарушенными, в рамках уголовного дела предъявил гражданский иск на компенсацию морального вреда вследствие преступных действий Андрюхина П.В. и в его пользу были взысканы компенсация морального вреда в общем размере 100 000 рублей. Ссылаясь на наличие оснований предъявления к причинившему вред ответчику регрессных требований, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100 000 рублей.

**.**.****г. исковое заявление было принято к производству судьей Печорского районного суда Псковской области, возбуждено гражданское дело, которое подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

**.**.****г. от ответчика в Печорский районный суд поступило заявление в котором он просит приостановить производство по делу в виду заключения **.**.****г. контракта и прохождением военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации.

Определением суда от **.**.****г. рассмотрение гражданского дела назначено по общим правилам искового производства.

Представитель истца по доверенности - Старостин П.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В части заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства просил отказать, о рассмотрении в заочном порядке не возражал.

Ответчик Андрюхин П.В., в судебное заседание не явился. Извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказного почтового отправления по адресу места жительства, которое возвращено в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от **.**.****г., ответчику Андрюхину П.В. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу отказано.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Псковского городского суда Псковской области от **.**.****г. Андрюхин П.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и ему назначено наказание за данное преступление. Этим же приговором, оставленным без изменения в части гражданского иска Апелляционным определением Псковского областного суда от **.**.****г., с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Николаева К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Платежным поручением от **.**.****г. *** Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации перечислил на счет Николаева К.В. 100 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ).

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вред; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52, следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания приговора Псковского городского суда Псковской области от **.**.****г., апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от **.**.****г. следует, что компенсация морального вреда определена с учетом умышленных действий Андрюхина П.В. степени вины и конкретных обстоятельств дела и степени причиненных Николаеву К.В. нравственных стародавний и составил 100 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает установленным наличие оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в связи с причинением ущерба в результате противоправных действий ответчика, установленных приговором суда. Ущерб в данном случае выразился в выплате МВД России на основании судебного решения от **.**.****г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от **.**.****г. в счет компенсации морального вреда Николаеву К.В. 100 000 рублей, в соответствии с платежным поручением от **.**.****г..

С учетом вышеизложенного, а также положений статьи 1081 ГК РФ, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ у истца возникло право регрессного требования к ответчику на сумму 100 000 рублей.

Оснований для снижения суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика (100 000 рублей), в порядке ст. 250 ТК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Андрюхиным П.В. сведений о своем имущественном и семейном положении в суд представлено не было.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая размер ущерба, обстоятельства, при которых он был причинен (умышленные преступные действия), а также учитывая отсутствие доказательств объективной невозможности исполнить постановленное решение суда в том числе с учетом реализации на стадии исполнения права на предоставление рассрочки или отсрочки исполнения относительно взысканной суммы.

Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе применительно к службе в органах внутренних дел развивает часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающая, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 1536-О, обеспечивая реализацию в деятельности органов внутренних дел отраженных в гражданском законодательстве целей, связанных с защитой прав лица, возместившего вред, и обеспечиваемых установлением права регресса, является элементом правового механизма защиты имущественных прав участников общественных отношений и применяется лишь в том случае, если причинение вреда связано с противоправным поведением сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 21 марта 2014 года N 7-П, от 11 ноября 2014 года N 29-П и др.).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку умышленное нанесение Андрюхиным П.В. телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью Николаеву К.В., установлено вступившим в законную силу приговором суда, имущественное положение ответчика в силу прямого указания пункта 3 статьи 1083 ГК РФ не может влиять на определение размера компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования признаны судом обоснованными на сумму по 100 000 рублей, поэтому в силу статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в сумме 3 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ 1037700029620) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., **.**.****░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ .... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, (░░░ ***), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., **.**.****░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ .... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, (░░░ ***) ░ ░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., **.**.****░. ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░ ***) ░ ░░░░░ 3 200 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.