Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1131/2023 ~ М-171/2023 от 16.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года                                                        г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Хоменко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению в результате пожара,

установил:

ФИО обратилась в суд с названным иском, в обоснование указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (части жилого дома). Ответчик ФИО3 является собственником квартиры № 4 в данном доме (части жилого дома). Поскольку ФИО3 приобрела жилое помещение в период брака со ФИО4, оно на основании ст. 244 ГК РФ принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности. После приобретения указанного жилого помещения ответчики незаконно соорудили к своему жилому помещению пристройку (веранду), равнозначную его площади, обшили ее профлистом и утеплили горючими материалами. 24.12.2021 в помещении квартиры № 4, принадлежащей ответчикам, произошел пожар, в результате которого, повредилась рядом расположенная квартира истца. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2022 причиной пожара явилось загорание горючих материалов на веранде квартиры № 4 от теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования (короткого замыкания, большого переходного сопротивления, либо перегрузки). Кроме того, после произошедшего пожара, ответчики демонтировали основные каркасные стены жилого дома, в результате чего произошло отклонение от вертикали более чем на 8-9 градусов каркаса наружных основных стен здания и кирпичной кладки стен цокольного этажа. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что пожар произошел в квартире ответчиков в результате аварийных режимов работы электрооборудования. Согласно заключению № <номер> от 15.11.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 4 824 504,26 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры № 3 (части жилого дома), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Репина, 5, в размере 4 500 000 руб.

В судебное заседание ФИО не явилась, направила представителя ФИО2, которая поддержала требования по изложенным в иске доводам. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснила, что с ответчиков в пользу истца просят взыскать округленно сумму ущерба в размере 4 500 000 руб.

Ответчики, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ответственность предусмотренная ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда, доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статей 15, 1064 ГК РФ.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.02.2011 ФИО является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>. ФИО3 является собственником рядом расположенной квартиры № 4, которая приобретена ею в период брака со ФИО4

Из представленных в судебном заседании материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КРСП № <номер> из ОНДиПР по г. Владивостоку следует, что 24.12.2021 на веранде квартиры № 4, принадлежащей ответчикам, произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № 2 от 10.01.2022, в месте максимальных термических поражений, которое расположено на веранде квартиры № 4, расположены многочисленные бытовые и электронагревательные приборы, находящиеся под напряжением, а также, фрагменты электропроводов со следами аварийного режима работы. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне (на веранде квартиры № 4 в доме по ул. Репина, 5) от теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования (короткого замыкания, большое переходное сопротивление, либо перегрузка).

Из постановления следует, что в результате пожара уничтожена крыша дома, строительные конструкции веранды, фасадные стены квартиры № 4,3. Общая площадь пожара составила 200 кв.м.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.12.2021, в ходе осмотра квартиры № 4 дознавателем обнаружены: два электрических обогревателя типа «конвектор», электрический обогреватель типа «дубка», водонагреватель, электрическая плита, холодильник, стиральная машина, фрагменты система обогрева труб от скважины, гидроаккумулятор и насос, подключенный в электрическую сеть, расположенный на участке квартиры № 4 в месте расположения скважины. На наружной стене дома квартиры № 4 также установлена спутниковая «ТВ» антенна. Электрические провода, подведенные к распределительному щиту квартиры № 4 имеют следы аварийного режима работы (множественные оплавления). Также на участке дома квартиры № 4 расположен колодец, для канализации септик, с установленной в ней системой обогревания от электричества. Место наибольших термических поражений расположено в месте расположения веранды (пристройки) в квартире № 4.

К протоколу осмотра места происшествия приложена схема квартиры № 4, согласно которой в помещении ответчиков в момент возгорания установлены: печка, скважина, компрессор, гидроаккумулятор, водонагреватель, электрический котел, электрическая плитка, 7 батарей по 6 секций, септик снаружи, 3 обогревателя.

Из ответа на запрос МУПВ «ВПЭС» от 27.12.2022 следует, что 24.12.2021 в электрических сетях, находящихся в хозяйственном ведении предприятия, от которых получает электроснабжение здание по ул. Репина, 5, скачков и перепадов напряжения зафиксировано не было.

Для выяснения причин аварийного состояния помещений истца и стоимости восстановительного ремонта, истцом проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № <номер> от 15.11.2022 причиной аварийной ситуации помещений истца является загорание горючих материалов в очаговой зоне (на веранде квартиры <адрес> от теплового проявления аварийных режимов электрооборудования (короткого замыкания, большое переходное сопротивление, либо перегрузка), а также демонтаж наружных основных каркасных стен – ? части здания, в том числе, ? часть основного нижнего венца (бревна) деревянного дома, выполненный собственником квартиры № 4.

Стоимость восстановительного ремонта имущества истца после произошедшего пожара и действий собственника № 4 составляет согласно заключению 4 845 504,26 руб.

Суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность экспертов в данной области, не представлено, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен вред в результате произошедшего 24.12.2021 пожара, возникшего по причине загорания горючих материалов на веранде квартиры № 4, принадлежащей ответчикам, от теплового проявления аварийных режимов электрооборудования (короткого замыкания, большое переходное сопротивление, либо перегрузка), а также, демонтажа наружных основных каркасных стен – ? части здания, в том числе, ? часть основного нижнего венца (бревна) деревянного дома, выполненного ответчиками.

Размер вреда определен судом, исходя из представленного в материалы дела заключения строительно-технической экспертизы, и составляет 4 842 504,26 руб.

Иных сведений оценки ущерба ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения отражены в ст. 30 ЖК РФ, которой также установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ №25 от 21.01.2006 (в редакции, действовавшей на момент пожара) установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения в Российской Федерации пожарной безопасности, то есть состояния защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, установлены Федеральным Законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в соответствии со ст. 34 которого граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Под требованиями пожарной безопасности согласно ст. 1 названного Закона понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Судом установлено, что ответчики, являясь собственниками квартиры № 4 жилого дома по адресу: <адрес>, в силу приведенных выше положений закона, обязаны были проявлять в должной степени осмотрительность и заботу в отношении принадлежащего им имущества, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющую на сохранность имущества, соблюдать требования пожарной безопасности, в том числе, не превышать максимально допустимые объемы потребления электроэнергии, своевременно осуществлять замену электрических сетей, реализовывать свои права собственности таким образом, чтобы не причинить вред третьим лицам, в связи с чем, именно они в силу ст. 1064 ГК РФ несут деликтную ответственность за вред, причиненный в результате их неправомерных действий (бездействий).

В связи с указанным суд приходит к выводу, что ответчики не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение аварийных режимов работы находящегося в их помещении электрооборудования, не осуществляли надлежащий контроль за своей собственностью. Иной источник возгорания и другие причины пожара и отклонения каркаса дома, в том числе, по вине других лиц, не установлены и не подтверждаются материалами дела.

Как следует их разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры № 3 (части жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, в размере 4 500 000 руб. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 30 700 руб., которые подтверждаются имеющимся в материалах дела чеком по операции в Сбербанк-онлайн от 08.12.2022, подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 ГК РФ в долевом порядке – по 15 350 руб., с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО3, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), ФИО4, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО, <дата> года рождения (паспорт 0509 <данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта квартиры № 3 (части жилого дома), расположенной по адресу: <адрес>, в размере 4 500 000 руб.

Взыскать со ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО расходы по уплате государственной пошлины по 15 350 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28.03.2023.

Судья                                                                        О.В. Олесик