Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2856/2023 ~ М-2136/2023 от 21.07.2023

Дело № 2-2856/2023

22RS0066-01-2023-002586-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего             М.М.Бирюковой,

при секретаре             И.Ю.Безменовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Влияние Запада» к Очканову ФИО7, ООО «КОНСТАНТА» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Влияние Запада» обратилось с иском к ответчикам, в котором просит взыскать сумму задолженности в размере 593 339,93 руб. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа в размере 60 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства, неустойку на не погашенную часть суммы основного долга по договору займа из расчета 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госрегзнак № – №, модель/номер двигателя №, цвет кузова – белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 750 000 руб., взыскать с Очканова П.Н. расходы по уплате госпошлины в сумме 15 133 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Влияние Запада» и Очкановым А.Н. заключен договор микрозайма № на сумму 500 000 руб. под 60 % годовых сроком на 36 месяцев. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком ООО «КОНСТАНТА» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства № предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госрегзнак № VIN – №. Стоимость предмета залога, согласно указанному договору, составляет 800 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 593 339, 93 руб., из которой: 470 258, 68 руб. – сумма основного долга, 83 532, 88 руб. – проценты за пользование займом, 39 548, 37 руб. – неустойка, что послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца ООО МКК «Влияние Запада» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Очканов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке телефонограммой, от получения почтовой судебной корреспонденции уклонился, она возвращена по причине истечения срока хранения судебного извещения.

Суд, на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Влияние запада» и Очкановым А.Н. заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленными договором.

Согласно п. 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора, процентная ставка составила 60 % годовых, срок действия договора 36 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), дата платежа – 2 число каждого календарного месяца, размер платежа, кроме первого и последнего, 30 217, 23 руб.

Очканов А.Н. ознакомлен с информацией об условиях предоставления и возврата кредита, уведомлен о размере полной стоимости кредита, им подписан График платежей.

Заемщику разъяснено, в том числе в п.12 Индивидуальных условий, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств он уплачивает неустойку (пени) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, т.е. за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору.

ООО МКК «Влияние запада» свои обязательства по договору исполнило, передав ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком ООО «КОНСТАНТА» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госрегзнак №, VIN – №, модель/номер двигателя №, цвет кузова – белый. Залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 800 000 руб.

Согласно п.5.1, 5.4 договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено, либо, когда в силу закона или договора залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее. За счет заложенного имущества требования залогодержателя удовлетворяются в полном объеме, включая, проценты, убытки, неустойки.

Ответчик Очканов А.Н. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 593 339, 93 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 данного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На момент обращения с иском в суд размер задолженности по договору займа составил 593 339, 93 руб., из которой: 470 258, 68 руб. – сумма основного долга, 83 532, 88 руб. – проценты за пользование займом, 39 548, 37 руб. – неустойка.

Истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлялась досудебная претензия о погашении просроченной задолженности, между тем, она оставлена без ответа и удовлетворения.

Представленный расчет задолженности судом проверен, суд находит данный расчет верным арифметически и соответствующим закону. Ответчиком расчет не оспорен.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки в размере 39 548, 37 руб., суд не находит оснований для ее снижения и полагает такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Очканова А.Н. в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 593 339, 93 руб., из которой: 470 258, 68 руб. – сумма основного долга, 83 532, 88 руб. – проценты за пользование займом, 39 548, 37 руб. – неустойка.

Также суд удовлетворяет требования о взыскании с Очканова А.Н. процентов за пользование суммой займа по договору № в размере 60% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ, до возврата долга в полном объеме, а также неустойку в размере 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме.

По общему правилу, установленному ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должников этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст.336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.    

Заключая договор залога, стороны обязаны в нем отразить предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п.1ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение договора займа между истцом и ответчиком ООО «Константа» был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключая договор залога транспортного средства, его стороны исходили из того, что залогодатель в обеспечение возврата суммы займа по договору займа передает в собственность истца автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госрегзнак №, VIN – №, модель/номер двигателя №, цвет кузова – белый.

Запись регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день запись не прекращена.

Согласно п. 1. Договора залога стоимость предмета залога составляет 800 000 рублей.

Учитывая, что обязательство по возврату займа не исполнено, период просрочки исполнения обязательства составляет более 3 месяцев, имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госрегзнак №

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и поэтому также взыскиваются с ответчика Очканова А.Н. в пользу истца в размере 9 133 руб., с ООО «КОНСТАНТА» в пользу истца в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Влияние Запада» удовлетворить частично.

Взыскать с Очканова ФИО8 (паспорт №) в пользу ООО МКК «Влияние Запада» (№) задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 593 339, 93 руб., из которой: 470 258, 68 руб. – сумма основного долга, 83 532, 88 руб. – проценты за пользование займом, 39 548, 37 руб. – неустойка.

Взыскивать с Очканова ФИО9 (паспорт №) в пользу ООО МКК «Влияние Запада» (№) проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 60 % годовых, начисляемых на сумму основного долга до возврата долга в полном объеме, неустойку в размере 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госрегзнак № VIN – №, модель/номер двигателя №, цвет кузова – белый, принадлежащий ООО «КОНСТАНТА» (ИНН: №), определить способ реализации имущества с публичных торгов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Очканова ФИО10 (паспорт №) в пользу ООО МКК «Влияние Запада» (№) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 133 рублей.

Взыскать с ООО «КОНСТАНТА» №) в пользу ООО МКК «Влияние Запада» (№) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М.Бирюкова

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 года