Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1168/2024 ~ М-550/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-1168/2024

              Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 мая 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                              08 мая 2024 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества (САО) «Ресо-Гарантия» к Загадуллину Марату Мурсалимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

                     УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Загадуллину М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 145 250 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 105 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 01.11.2022 между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки LADA 1117, государственный регистрационный знак №, сроком на 1 год.

15.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля LADA 1117, государственный регистрационный знак №, под управлением Загадуллина М.М., и автомобиля Москвич М403, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Загадуллиным М.М. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО7 причинены телесные повреждения.

Согласно выписки из истории болезни стационарного больного №, ФИО7 получила закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленные раны головы, оскольчатый перелом дистального метадиафиза лучевой кости левого предплечья, перелом 4-5 пястных костей слева.

В связи с наступлением страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 145 250 рублей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № от 25.04.2002 об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

    Представитель истца САО «Ресо- Гарантия» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Согласно исковому заявлению, истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

    С учетом ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Загадуллин М.М. в судебное заседание не явился, хотя также, надлежащим образом, был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

    Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца (в исковом заявлении), суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей право регресса к лицу, причинившему вред, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством

В судебном заседании установлено, что 01.11.2022 между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки LADA 1117, государственный регистрационный знак №, сроко на 1 год.

15.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля LADA 1117 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Загадуллина М.М., и автомобиля Москвич М403 (государственный регистрационный знак №), под управлением водиьеля ФИО5

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Загадуллиным М.М., управлявшим автомобилем LADA 1117 (государственный регистрационный знак №), Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административными материалами ГИБДД.

Указанные выше обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами данного гражданского дела, в том числе административными материалами ГИБДД, в числе которых: справка о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2023, схема с места дорожно – транспортного происшествия, подписанная его участниками, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 15.10.2023.

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства автомобиля Москвич М403 (государственный регистрационный знак № -ФИО5 была застрахована в АО «Согаз».

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA 1117 (государственный регистрационный знак №) – ФИО4 по договору ОСАГО на момент дорожно траспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (№ от 01.11.2022).

Однако водитель Загадуллин М.М., управлявший на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия автомобилем LADA 1117 (государственный регистрационный знак №), по вине которого произошло данное дорожно – транспортное происшествие, в полис страхования (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве водителя указанного траспортного средства, не включен.

Как следует из материалов дела, в том числе административных материалов ГИБДД, в результате вышецуказанного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля Москвич М403 (государственный регистрационный знак №) -ФИО7 причинены телесные повреждения.

Согласно выписки из истории болезни стационарного больного №, ФИО7 получила закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленные раны головы, оскольчатый перелом дистального метадиафиза лучевой кости левого предплечья, перелом 4-5 пястных костей слева.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 07.11.2023, согласно которому, САО «Ресо- Гарантия» произвело выплату страхового возмещения пострадавшей ФИО7, в размере 145 250 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия», поскольку данные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Факт выплаты страхового возмещения, подтверждается платежным поручением № от 07.11.2023, согласно которому, САО «Ресо- Гарантия» произвело выплату страхового возмещения пострадавшей ФИО7, в размере 145 250 рублей.

Учитывая, что на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, водитель Загадуллин М.М., управлявший на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия автомобилем LADA 1117 (государственный регистрационный знак №), по вине которого произошло данное дорожно – транспортное происшествие, в полис страхования (№ от 01.11.2022) в качестве водителя указанного траспортного средства, не включен, выплатив потерпевшему страховое возмещение, истцом обоснованно, и в соответствии с требованиями закона, исковые требования о возмещении ущерба, в порядке регресса, в размере выплаченного страхового возмещения, предъявлены к ответчику.

    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса – 145 250 рублей.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание, не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, суду не представил, доказательства, представленные истцом, и имеющиеся в материалах дела, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 105 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования страхового акционерного общества (САО) «Ресо-Гарантия» к Загадуллину Марату Мурсалимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с Загадуллина Марата Мурсалимовича (<данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества (САО) «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия– 145 250 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины –4 105 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Н.Н. Мочалова.