Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-142/2017 от 08.06.2017

Мировой судья Коноплева Е.С.     Дело № 11-142/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Кирилловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Левченко Е.Г. страховое возмещение по страховому случаю ОСАГО №, страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 12000 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 15000 рублей, в связи с оплатой услуг нотариуса в сумме 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта за копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 63500 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 929 рублей»,

установил:

Левченко Е.Г. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты> (регистрационный номер №) и автомобиля марки <данные изъяты>» (регистрационный номер №), под управлением водителя Гаврилова А.Г., в результате виновных действий которого его автомобилю причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>» (регистрационный номер № застрахована ответчиком ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового события он обратился к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив необходимые документы.

Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 93700 рублей.

    Однако, по заключению независимого эксперта-техника <данные изъяты>. №ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа составляет 141700 рублей. За услуги эксперта-техника уплачено 15000 рублей, расходы по дефектовке 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением эксперта-техника <данные изъяты>. №ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам ее рассмотрения страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» произвела доплату страхового возмещения в размере 26700 рублей.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 23300 рублей, убытки, понесенные по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате копий экспертного заключения в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахованис» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований, поскольку все обязательства перед истцом ими были исполнены.

Указал, что в отчете истца завышена стоимость лакокрасочных материалов, нормы трудоемкости ремонтных работ не соответствуют нормативам завода-изготовителя. Поскольку истцом выдана общая доверенность на представление интересов во всех страховых компаниях и организациях, судебных, административных и правоохранительных органах, расходы на нотариальные услуги не подлежат удовлетворению, в связи с чем, что доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседание по делу.

Третье лицо Гаврилов Л.Г., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «АльфаСтрахование», просит решение мирового судьи отменить, в связи неправильным применением судом норм материального права.

Указывает, что определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца должно быть произведено в соответствии с методикой. Заключение истца о стоимости ремонта поврежденного ТС не может являться допустимым доказательством по делу. Выразил несогласие с объемом и стоимостью работ, указанных в заключении эксперта-техника Тарасова Р.А. Признал обоснованным размер ущерба в сумме 120400 рублей, ссылаясь на экспертное заключение <данные изъяты>». Представил доказательства выплаты страхового возмещения истцу на указанную сумму.

Кроме того, указал, что расходы потерпевшего на организацию экспертизы (оценки), понесенные в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, подлежат возмещению без учета лимита ответственности страховщика (страховой суммы). Стоимость независимой оценки включается в состав убытков, ввиду чего штраф на сумму экспертизы и иные расходы истца начисляться не может.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Третье лицо Гаврилов А.Г., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит основания для изменения решения мирового судьи.

Мировой судья правильно и в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства, в полном объеме исследовал и проанализировал представленные сторонами доказательства и дал им правильную оценку, однако, допустил неправильное применение норм материального права.

При разрешении заявленного спора правомерно руководствовался требованиями статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1) с учетом положений настоящей статьи.

    Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> (регистрационный номер №) и автомобиля марки <данные изъяты>» (регистрационный номер №), под управлением водителя Гаврилова А.Г., в результате виновных действий которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» (регистрационный номер №) застрахована ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» (полис серии ЕЕЕ №). Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу истца и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, истец в соответствии с п. 14.1 Закона вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В связи с наступлением страхового события истец обратился к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив необходимые документы.

Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 93700 рублей.

    Однако, по заключению независимого эксперта-техника <данные изъяты> №ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 141700 рублей. За услуги эксперта-техника уплачено 15000 рублей, расходы по дефектовке 2000 рублей.

В силу статьи 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценивая представленное истцом в подтверждение размера ущерба экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля при непосредственном осмотре автомобиля, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля.

Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Северного региона. Полномочия на осуществление экспертной деятельности подтверждены документально.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Предъявленная суду ответчиком копия экспертное заключение <данные изъяты>» не является достоверным доказательством причиненного истцу ущерба. Как следует из текста данного заключения, автомобиль специалистом, составившим заключение, не осматривался. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС произведена по предоставленным эксперту страховщиком материалам, содержание которых установить невозможно. В расчете не приведено его обоснование, имеется лишь общая ссылка на то, что специалистом использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением эксперта-техника <данные изъяты> №ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам ее рассмотрения страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» произвела доплату страхового возмещения в размере 26700 рублей.

Таким образом, решение мирового судьи в данной части является законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, решение мирового судьи в данной части подлежит изменению.

Коль скоро страховая компания возложенную на нее обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения не исполнила в добровольном порядке, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11650 рублей (50% от присужденной судом суммы страхового возмещения).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и уменьшение судом неустойки и штрафа возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая период просрочки обязательств, степень нарушенного права потерпевшего, а также соразмерность неисполнения обязательства наступившим последствиям суд апелляционной инстанции признает уменьшение штрафа необходимым для соблюдения баланса интересов сторон и считает необходимым применить в данном конкретном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер штрафа подлежит уменьшению до 10000 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Левченко Е.Г. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения изменить в части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Левченко Е.Г. штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий____________________________