Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2023 от 26.05.2023

УИД 50MS0108-01-2017-000373-50

Дело 11-60/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области          27 июня 2023 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на определение мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи 108 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 27.04.2023г. об отказе в удовлетворении заявления АО «Мосэнергосбыт» о выдаче дубликата и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению о взыскании с Цветковой Надежды Александровны, Цветкова Сергея Викторовича, Цветкова Дмитрия Сергеевича задолженности по оплате электроэнергии по гражданскому делу №2-624/17,

установил:

Определением мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи 108 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 27.04.2023г. в удовлетворении заявления АО «Мосэнергосбыт» о выдаче дубликата и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению о взыскании с Цветковой Н.А., Цветкова С.В., Цветкова Д.С. задолженности по оплате электроэнергии по гражданскому делу №2-624/17 отказано.

Не согласившись с определением судьи, заявителем подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Мосэнергосбыт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению о взыскании с Цветковой Н.А., Цветкова С.В., Цветкова Д.С. задолженности по оплате электроэнергии по гражданскому делу №2-624/17, которым с должников в пользу взыскателя взысканы денежные средства.

В обоснование своих требований АО «Мосэнергосбыт» указало на то обстоятельство, что в феврале 2018 года судебный приказ был предъявлен к исполнению, однако был утерян.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Установлено, что исполнительное производство окончено 28.04.2018г., следовательно, срок предъявления истек 28.04.2021г.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку уважительных причин, которые привели к несвоевременной подаче заявления, суд не усматривает.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи от 27.04.2023г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи 108 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 27.04.2023г. об отказе в удовлетворении заявления АО «Мосэнергосбыт» о выдаче дубликата и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению о взыскании с Цветковой Надежды Александровны, Цветкова Сергея Викторовича, Цветкова Дмитрия Сергеевича задолженности по оплате электроэнергии по гражданскому делу №2-624/17 - оставить без изменения, жалобу АО «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения.

Судья                                 О.А. Антонова