Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4792/2024 от 25.04.2024

Дело № 2-4792/2024

50RS0<№ обезличен>-87

        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

22 мая 2024 г.                                 г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Богачёвой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 Аликушад оглы, ФИО1 Алигушат оглы о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № 040/9040/22299-1401, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до <дата> г. под 17 % годовых. В качестве обеспечения исполнения договора, с ФИО1 заключен договор поручительства № 040/9040/22299-1401/1 от <дата>, согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Истец исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств, однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежы по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность по состоянию на <дата> в размере 851 877,12 руб., которая состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 696 368,45 руб., суммы процентов по просроченной задолженности в размере 118 828 руб., суммы неустойки в размере 36 680,67 руб.

    Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

    Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

    Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № 040/9040/22299-1401, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до <дата> под 17 % годовых.

    В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, с ФИО1 <дата> заключен договор поручительства № 040/9040/22299-1401/1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

    Истец исполнил свои обязательства, во исполнения кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика.

    Ответчик воспользовался денежными средствами, однако в течении срока действия договора нарушал условия договора по возврату денежных средств и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере 851 877,12 руб., состоящая из: суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 696 368,45 руб., суммы процентов по просроченной задолженности в размере 118 828 руб., суммы неустойки в размере 36 680,67 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    До настоящего времени ответчики на предложение о добровольной выплате задолженности не ответили и не предприняли соответствующих действий, направленных на погашение задолженности.

    Расчет задолженности, представленный истцом, у суда сомнений не вызывает, ответчиками суду не представлено доказательств опровергающих данные обстоятельства.

    Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность досрочно.

    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 11 718,77 руб., подтверждается платежным поручением и не противоречат требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк – удовлетворить.

    Взыскать солидарно с ФИО2 Аликушад оглы, ФИО1 Алигушат оглы в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от <дата> № 040/9040/22299-1401 по состоянию на <дата> в размере 851 877,12 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 718,77 руб.

        Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий                                      В.Ю. Демидов