Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2023 ~ М-479/2023 от 04.05.2023

2-590/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 21 июня 2023 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петуниной Н.И. к Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителя,

установил:

Представитель истца Ужегова О.А., действующая по доверенности и представляющая интересы истца Петуниной Н.И., обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 14 ноября 2022 г. в 17 часов 45 минут по адресу: Республика Башкортостан, Дуванский район, с.Месягутово, ул.Промышленная, д.1 произошло ДТП. ФИО1, управляя ТС «ВАЗ 21102» гос. peг. знак №, совершила столкновение с ТС «Лада Гранта» гос. peг. знак № под управлением ФИО3 (собственник Петунина Н.И.). Автогражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», номер полиса ОСАГО №. Автогражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», номер полиса ОСАГО №. В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного ТС «Лада Гранта» гос. peг. знак №.

17.11.2022 Петунина Н.И. обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС «Лада Гранта» гос. peг. знак №, приложив все необходимые документы. 21.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направили письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, указав, что потерпевший в соответствии со ст. 14.1 об ОСАГО обязан обращаться к СПАО «Ингосстрах». 30.11.2022 потерпевшая Петунина Н.И. обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией указывая, что потерпевший в ДТП ФИО3 получил вред здоровью и проходил амбулаторное лечение и произошедшее ДТП является бесконтактным (без взаимодействия ТС). Поэтому требования ст.14.1 ФЗ об ОСАГО не соблюдаются и ответственным страховщиком является САО «РЕСО-Гарантия». 03.12.2022 страховщик САО «РЕСО-Гарантия» направил письменный мотивированный отказ в выплате сумм страхового возмещения, указывая на реализацию права ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО для обращения в СПАО «Ингосстрах». 09.12.2022 Петунина Н.И. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт «Лада Гранта» гос. рег. знак №, приложив все необходимые документы. Срок исполнения – 29.12.2022. 11.01.2023 потерпевшей Петуниной Н.И. направлено обращение по форме страховщику СПАО «Ингосстрах». 13.01.2023 страховщиком СПАО «Ингосстрах» направлен письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения №, в котором страховщик ссылается на бесконтактное ДТП (без взаимодействия ТС) и советует обратиться к страховщику САО «РЕСО-Гарантия». 01.02.2023 Петуниной Н.И. в САО «РЕСО-Гарантия» была направлена Претензия, которая была получена 08.02.2023. 20.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» было перечислено страховое возмещение в размере 176300 руб. (171800 руб. – страховое возмещение и 4500 руб. – расходы на проведение осмотра поврежденного ТС). 28.02.2023 Петунина Н.И. обратилась в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением. 30.03.2023 Службой Финансового Уполномоченного (далее СФУ) № было принято решение об удовлетворении требований Петуниной Н.И. частично, а именно взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Петуниной Н.И. неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 128850 руб. 06.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» была перечислена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 128850 руб.

В соответствии с предоставленными правами ФЗ-40 об ОСАГО и ППВС РФ от 08.11.2022 №31. потерпевший обратился с заявлением на ремонт ТС «Nissan Almera» гос. рег. знак №. поскольку страховщик не организовал ремонт ТС, то появляется обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения без учета износа. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» №, подготовленным по инициативе Финансового Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС «Лада Гранта» гос. peг. знак № без учета износа составит 227000 руб., с учетом износа 178100 руб. Соответственно разница между размером страхового возмещения без учета износа и суммой выплаченной страховой компанией 55200 руб.

На основании вышеизложенного истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Петуниной Н.И.: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 55200 руб., штраф в размере 27600 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., неустойку по 21.06.2023 в размере 107640 руб., начисление которой продолжать со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком из расчета 1% в день от суммы, взысканной судом, итоговую сумму просит взыскать с ответчика 220440 руб.

Истец Петунина Н.И., представитель истца Ужегова О.А., извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ермолаева Л.И. представила отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований по взысканию неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ, снизить размер стоимости услуг за независимую экспертизу. Распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом принципа разумности

От представителя третьего лица Службы Финансового Уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых финансовый уполномоченный просит: отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя; в соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ направить копию судебного акта по настоящему делу в адрес финансового уполномоченного.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено, что 14 ноября 2022 г. в 17 часов 45 минут по адресу: Республика Башкортостан, Дуванский район, с.Месягутово, ул.Промышленная, д.1 произошло ДТП. ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21102» регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем «Лада Гранта» peгистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник Петунина Н.И.). Автогражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», номер полиса ОСАГО №. Автогражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», номер полиса ОСАГО №. В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного «Лада Гранта» peгистрационный знак №.

17.11.2022 Петунина Н.И. обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС «Лада Гранта» peгистрационный знак №, приложив все необходимые документы.

21.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направили письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, указав, что потерпевший в соответствии со ст. 14.1 об ОСАГО обязан обращаться к СПАО «Ингосстрах».

30.11.2022 потерпевшая Петунина Н.И. обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией указывая, что потерпевший в ДТП ФИО3 получил вред здоровью и проходил амбулаторное лечение и произошедшее ДТП является бесконтактным (без взаимодействия ТС). Поэтому требования ст.14.1 ФЗ об ОСАГО не соблюдаются и ответственным страховщиком является САО «РЕСО-Гарантия».

03.12.2022 страховщик САО «РЕСО-Гарантия» направил письменный мотивированный отказ в выплате сумм страхового возмещения, указывая на реализацию права ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО для обращения в СПАО «Ингосстрах».

09.12.2022 Петунина Н.И. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт «Лада Гранта» peгистрационный знак Х197 РТ 102, приложив все необходимые документы.

11.01.2023 потерпевшей Петуниной Н.И. направлено обращение по форме страховщику СПАО «Ингосстрах».

13.01.2023 страховщиком СПАО «Ингосстрах» направлен письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения №, в котором страховщик ссылается на бесконтактное ДТП (без взаимодействия ТС) и советует обратиться к страховщику САО «РЕСО-Гарантия».

01.02.2023 Петуниной Н.И. в САО «РЕСО-Гарантия» была направлена Претензия, которая была получена 08.02.2023.

20.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» было перечислено страховое возмещение в размере 176300 руб. (171800 руб. – страховое возмещение и 4500 руб. – расходы на проведение осмотра поврежденного ТС).

28.02.2023 Петунина Н.И. обратилась в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением.

30.03.2023 Службой Финансового Уполномоченного (далее СФУ) было принято решение № об удовлетворении требований Петуниной Н.И. частично, а именно взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Петуниной Н.И. неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 128850 руб.

06.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» была перечислена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 128850 руб.

Между тем, суд не может согласиться с указанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и с доводами, изложенными в возражении ответчика, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС «Лада Гранта» peгистрационный знак № без учета износа составит 227000 руб., с учетом износа 178100 руб.

Стороны с заключением эксперта ознакомились. О назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для назначения судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется. Суд берет за основу заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс».

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством.

Кроме того, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП, фотоматериалов, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Доказательств выдачи истцу направления на ремонт в материалах дела не представлено, страховщиком отказано в доплате страхового возмещения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2022, факт невыдачи страховой компанией в нарушение закона направления на ремонт на станцию техобслуживания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания недоплаченной с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Петуниной Н.И. страхового возмещения.

При этом, определяя размер страховой выплаты, суд, руководствуясь разъяснениями пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что страховщиком не была обеспечена организация и (или) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, приходит к выводу о том, что возмещение вреда должно быть произведено в размере восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в размере 227000 руб.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 55200,00 руб. (227000,00-171800,00)

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку общая сумма страховой выплаты составляет 227000 руб., выплачено 171800 руб., сумма недоплаченной выплаты составляет 55200 руб., то размер штрафа составит 27600 руб. (55200 х 50%). При этом судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 107640 руб., а также начисление которой продолжать со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком из расчета 1% в день от суммы, взысканной судом.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку ответчику от истца 17.11.2022 поступило заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, страховая выплата потерпевшему или выдача направления на ремонт транспортного средства подлежала осуществлению до 07.12.2022, следовательно, неустойка исчисляется с 08.12.2022.

Размер неустойки рассчитывается:

- с 08.12.2022 до 21.06.2023, составляет: 55200 руб. (сумма страхового возмещения) х 195 (количество дней просрочки) х1%=107640,00 руб..

Допустимых доказательств о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), стороной ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, оценив доводы, указанные ответчиком в отзыве как основания для уменьшения размера неустойки, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что ответчиком не приведено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы (400000 руб.), установленный подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, учитывая суммы начисленных и взысканных неустоек, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 21.06.2023 в размере 552 руб. (1% от недоплаченного страхового возмещения в сумме 55200 руб.) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 163510 руб.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 107640,00 руб., а также неустойка за период с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 552,00 руб. в день, но не более 163510,00 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствия требованиям разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом действий представителя по составлению искового заявления, объема оказанных услуг, на основании положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению в размере 10000,00 руб., которые суд полагает разумными.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4756,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петуниной Н.И. к Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Петуниной Н.И. (паспорт №) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 55200,00 руб., штраф в размере 27600 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000,00 руб., неустойку за период с 08.12.2022 до 21.06.2023 в размере 107640,00 руб., а также неустойку за период с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 552,00 руб. в день, но не более 163510,00 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4756,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья . А.А.Малинин

.

<данные изъяты>