Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2024 (2-4024/2023;) ~ М-3264/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-118/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/24 по иску ФИО1 к ООО «Экспрессденьги» о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Экспрессденьги» (далее ответчик) о признании договора займа № от 20.03.2013 между ФИО1 и ООО «Экспрессденьги» недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 18 апреля 2023 года ООО «Экспрессденьги» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

01 августа 2023 года ФИО1 поданы мировому судье возражения с просьбой об отмене выданного ООО «Экспрессденьги» судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03 августа 2023 года заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражения и отмене судебного приказа возвращено. Согласно самому определению, оно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Судебный приказ обжалован в кассационном порядке.

Ранее в 2015 году ООО «Экспрессденьги» заявлялись требования о выдаче судебного приказа по договору займа № от 20.03.2013, выданный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1, после чего с исковыми требованиями к ФИО1 ООО «Экспрессденьги» ни разу не обращалось.

После того, как ФИО1 узнала о наличии договора займа № от 20.03.2013, который не заключала, она была вынуждена обратиться в полицию, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2015.

Договор займа № от 20.03.2013 и договор займа № от 20.03.2013, копии которых представлены суду в разное время, но заключенные в один день, подписаны разными людьми, но не самой ФИО1

Договор займа № от 20.03.2013, как и договор займа № от 20.03.2013 ФИО1 не заключала.

Обращаясь в суд с иском, истец сослалась на ст. ст. 819, 820 ГК РФ, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 167, ст. 168, ст. 169 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указала, с учетом того, что подпись в договоре займа не принадлежит ей, в связи с отсутствием ее волеизъявления на его заключение, договор займа является незаключенным в силу чего является недействительным.

По изложенным основаниям истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнив требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании ордера, в судебное заседание явились поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Экспрессденьги» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что как следует из текста договора займа № от 20.03.2013г., указанный договор заключен между ФИО1 (заемщик) и ООО «Экспрессденьги» (займодавец), по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 10000 рублей, на срок до 02.04.2013г.

18.04.2023г. ООО «Экспрессденьги» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 20.03.2013г. №.

Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспрессденьги» задолженности по указанному договору займа.

01.08.2023 года ФИО1 обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, с просьбой об отмене выданного ООО «Экспрессденьги» судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.08.2023 года заявление ФИО1 возвращено.

По утверждению истца, указанный договор займа она не заключала, не подписывала.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 23.11.2023г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РОСТЭКСПЕРТ», с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Кем выполнена подпись и расшифровка записи фамилии с инициалами от имени ФИО1 в договоре займа № от 20 марта 2013 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Экспрессденьги» и в расходном кассовом ордере от 20 марта 2013 года, самой ФИО1 или иным лицом?

2. Соответствует ли давность исполнения рукописного текста расшифровки записи фамилии и инициалов и подписи в договоре займа № от 20 марта 2013 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Экспрессденьги»?

3. Не выполнена ли подпись и расшифровка записи фамилии и инициалов ФИО1 с подражанием?

Согласно выводам заключения эксперта № от 13.02.2024г. Рукописная запись «ФИО1» от имени ФИО1 в договоре займа № от 20.03.2013г. выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Подписи от имени ФИО1 в договоре займа № от 20.03.2013г. и расходном кассовом ордере от 20.03.2013г. выполнены, не ФИО1, а иным лицом.

Рукописные записи и подписи от имени ФИО5 и ФИО1 в договоре займа № от 20.03.2013г. и расходном кассовом ордере от 20.03.2013г. не имеют признаков относительно недавнего исполнения, а именно после 20.03.2013г., но выявленные признаки не позволяют решить вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения штрихов подписей и рукописных записей дате, указанной в документах, из-за низкого содержания летучих компонентов материалов письма.

Внешние совпадающие признаки позволяют сделать вывод, что исследуемые подписи и рукописная запись «ФИО1» в договоре займа № от 20.03.2013г. и расходном кассовом ордере от 20.03.2013г. выполнены с подражанием оригинальным подписям и почерку ФИО1

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных доказательств, с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что ФИО1 спорный договор займа № от 20.03.2013г. не подписывала, свою волю на его заключение не выражала.

То обстоятельство, что подпись в договоре займа выполнена не истцом, а другим лицом, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, указывая, что подпись действительно выполнены другим лицом, но по просьбе истца.

Вместе с тем, доказательств наличия волеизъявления истца на заключение спорного договора займа, а также получения истцом суммы займа по данному договору, в материалы дела не представлено.

Заключение договора в отсутствие волеизъявления истца, его подписание иным лицом, является неправомерным действием, посягающим на интересы истца как лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к положениям п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, из которой следует, что подпись от имени ФИО1 в графе «Заёмщик» Договора займа № от 20.03.2013г., выполнена не ФИО1, а другим лицом, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о признании договора займа недействительным являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, суд отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что истцу о спорном договоре стало известно после обращения ответчика к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа от 18.04.2023г., с настоящим иском в суд ФИО1 обратилась 25.09.2023г., то есть в пределах установленного законом срока.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об осведомленности истца о наличии спорного договора в более ранний период, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что в 2015 году ФИО1 обращалась ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о незаконном оформлении ФИО6 кредита на ее имя в ООО «Эксперессденьги», суд отклоняет, поскольку из текста Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2015г. не усматривается, что обращение истца имело место именно в связи с договором займа № от 20.03.2013 года.

При этом, материалами дела подтверждается, что имеется также договор займа № от 20.03.2013, с заявлением о выдаче судебного приказа по которому ООО «Экспрессденьги» обращалось к мировому судье в 2015 году.

Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ от 24.04.2015г. № 2-1-1395/15 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспрессденьги» задолженности по договор займа № от 20.03.2013г.

Указанный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.07.2015г.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относиться: Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Вместе с тем, при рассмотрении дела со стороны истца не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении ей ответчиком нравственных страданий, дающих основания для взыскания компенсации морального вреда.

При этом ссылки на положения Закона о защите прав потребителя, в соответствии с которым достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя являются несостоятельными, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем ФИО1 не является потребителем услуг, предоставляемых ответчиками.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать договор займа № от 20 марта 2013 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Экспрессденьги» - недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 28 марта 2024 года.

Судья: Г.А. Фаустова