Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14212/2019 от 29.10.2019

судья: Щетинкина И.А. гр. дело № 2-1609 /2019; 33-14212/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 27 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

Судей: Самчелеевой И.А., Самодуровой Н.Н.

При секретаре: Моревой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам МП «Универсалсбыт», Акимцева А.А., Акимцевой М.В., Литвиновой Н.Л. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 19.08.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» к Литвиновой Н.Л., Акимцевой М.В., Акимцеву А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Литвиновой Н.Л., Акимцевой М.В. в пользу муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период частично с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64312 рублей 20 коп., пени в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2528 рублей 78 коп., а всего денежную сумму в размере 67840 (шестидесяти семи тысяч восьмисот сорока) рублей 90 коп.

Взыскать солидарно с Литвиновой Н.Л., Акимцевой М.В., Акимцева А.А. в пользу муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17256 рублей 05 коп., пени в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 628 рублей 25 коп., а всего денежную сумму в размере 18184 (восемнадцати ста восьмидесяти четырех) рублей 30 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение представителя МП «Универсалсбыт» Останину О.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец муниципальное предприятие г.о. Самара «Универсалбыт» (далее по тексту МП г.о. Самара «Универсалбыт») обратилось в суд с иском к Литвиновой Н.Л., Акимцевой М.В., Акимцеву А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными домом по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с департаментом управления имуществом г.о. Самара. Истец осуществляет начисление и сбор платы за содержание и ремонт общего имущества, а также платы за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги. Ответчики, являясь собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, не производят оплату в полном объеме за содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у должников имеется задолженность в размере 108364 рублей 57 коп.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать в свою пользу солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Литвиновой Н.Л., Акимцевой М.В. в размере 68890, 54 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11931, 39 рублей; задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Литвиновой Н.Л., Акимцевой М.В., Акимцева А.А. в размере 17 256, 05 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 489, 66 рублей; государственную пошлину с Литвиновой Н.Л., Акимцевой М.В., Акимцева А.А. в размере 3157, 03 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МП «Универсалсбыт» просило отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Акимцев А.А., Акимцева М.В., Литвинова Н.Л. просили решение отменить в части и удовлетворить исковые требования на сумму 48 275 рубля 24 копейки.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а по правилам ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п.1). Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (п.2). Данное положение также закреплено в ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 1, пп. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ответчику Литвиновой Н.Л. принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). В жилом помещении зарегистрированы: собственник с ДД.ММ.ГГГГ, дочь Акимцева М.В. с ДД.ММ.ГГГГ, муж дочери Акимцев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация МП г.о. Самара «Универсалбыт» по заказу собственника департамента управления имуществом г.о. Самара приняла обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность, сроком на 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ. В приложении № к указанному договору в перечень многоквартирных домов, в отношении которых управляющая компания осуществляет управление входит жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 107-120).

Таким образом, установлено, что МП г.о. Самара «Универсалбыт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, где ответчики имеют в собственности жилое помещение и регистрацию по месту проживания.

Согласно представленным договорам истец выполняет обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, текущему ремонту, предоставляет коммунальные услуги.

Ответчикам выставлялись квитанции к оплате за поставляемые услуги, однако оплата поступала несвоевременно и не в полном объеме. Согласно сверкам расчетов за ответчиками значилась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108364 рублей 57 коп.

С ответчиков по судебному приказу удержана сумма в размере 22217 рублей 98 коп. в счет оплату коммунальных услуг, что не оспаривалось сторонами.

Определением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МП г.о. Самара «Универсалбыт» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Литвиновой Н.Л., Акимцевой М.В., Акимцева А.А. (л.д. 23).

С учетом поступивших денежных средств истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность с ответчиков солидарно за периоды регистрации каждого в жилом помещении в размере 86146 рублей 59 коп. (108364 рублей 57 коп. - 22217 рублей 98 коп.).

С заявленным размером задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не согласились, проверяя размер определенной ко взысканию задолженности суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (п. 38).

В абзаце 3 пункта 118 указанных правил закреплено, что в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Исходя из списания с ответчиков в счет погашения денежных средств за оплату коммунальных услуг и уменьшения исковых требований, суд полагает, что подлежит уточнению период задолженности и с учетом представленных сверок расчетов и расшифровки выставляемых к оплате денежных сумм по каждому виду услуг суд определяет спорным периодом задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Из договора управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме входит специальные общедомовые технические устройства (ВДГО и т.д.), а также выполнение работ по организации проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов; организации технического обслуживания и ремонт систем контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях – организация проведения работ по их устранению (п. 14 Приложения № к договору). Как следует, из представленного расчета ответчикам выставляются к оплате за услуги содержания общего имущества и ВДГО (внутридомовое газовое оборудование) исходя из стоимости, устанавливаемой постановлениями Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно на каждый год, как собственнику жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Как следует из представленных документов договор управления многоквартирного дома заключен с представителем муниципального образования в связи с не принятием собственниками жилых помещений решения о выборе способа управления домом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств не правомерного выставления к оплате за ВДГО отдельной графой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не представлено, судом не установлено.

Доводы ответчика о неверном расчете оплаты за услуги водоснабжения по тарифам при наличии приборов учета, суд признал голословными, поскольку не представлены доказательства представления в управляющую компанию в спорный период показания приборов учета.

Также, судом не была принията во внимание ссылка ответчика на неправомерное начисление платы за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор на электроснабжение заключен с ДД.ММ.ГГГГ, а также за ВДГО в ДД.ММ.ГГГГ на основании отсутствующего постановления администрации г.о. Самара, поскольку с учетом уточнений исковых требований в спорный период не входит задолженность по коммунальным услугам за ДД.ММ.ГГГГ В счет оплаты данных услуг денежные средства поступили.

По мнению суда, ответчики неправомерно из суммы выставляемой задолженности исключило добровольную оплату в размере 12818, 11 рублей, поскольку платежи на указанную сумму были учтены истцом и в предъявляемый размер долга не включены.

Доказательств внесения платы за коммунальные услуги с указанием в платежном документе периода оплаты суду не представлены. Денежные средства, поступающие в счет оплаты услуг без указания периода, засчитываются в счет имеющейся задолженности.

Отсутствие отчетов по выполнению работ за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о не оказании услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства оказания истцом услуг ненадлежащего качества в спорный период.

С учетом изложенного суд принимает расчет выставляемых к оплате денежных сумм, представленный истцом, поскольку возражения стороны ответчика по неверному начислению к оплате платежей своего подтверждения при рассмотрении спора не нашли.

Так, суд определил ко взысканию денежную сумму за период частично с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64312 рублей 20 коп. (1693,79 рублей + 3508,21 рублей + 3508,21 рублей + 3508,21 рублей + 3508,21 рублей + 3692,93 рублей + 3692,93 рублей +3692,93 рублей +3687,52 рублей +3687,52 рублей +3687,52 рублей +3687,52 рублей +3687,52 рублей +3687,52 рублей +3687,52 рублей +3687,52 рублей +3674,95 рублей +4331,67 рублей). Исходя из представленных доказательств в период регистрации в жилом помещении трех ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расхода по оплате коммунальных платежей составили 25990 рублей 06 коп. (4331,67 рублей +4331,67 рублей +4331,67 рублей + 4331,67 рублей +4331,69 рублей +4331,69 рублей). Исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает, что ко взысканию за последний период подлежит денежная сумма в размере 17256 рублей 05 коп.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом проверен представленный истцом расчет пеней, контрарсчет ответчиками не представлен.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом размера задолженности, трудного материального положения ответчиков, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ путем уменьшения размера пеней. С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения обязанности по внесению ежемесячных платежей, позиции стороны ответчиков и положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд снизил пени до 1000 рублей за первый период и до 300 рублей за второй период.

Доводы апелляционной жалобы Литвиновой Н.Л., Акимцевой М.В., Акимцева А.А. о том, что суд не дал оценку доводам ответчика о неверном расчете количества потребляемой горячей воды, о неправомерном выставлении отдельного счета за ВДГО, выставление платы за электричество общедомового имущества до заключения договора с электроснабжающей организацией, опровергаются выводами указанными в мотивировочной части решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Начисления за ГВС на общедомовые нужды являлись обоснованными. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлялись квитанции об оплате, где был указан объем коммунальных услуг. Суду не были представлены доказательства представления в управляющую компанию в спорный период показаний приборов учета.

Также, судебная коллегия учитывает, что никаких возражений и претензий со стороны ответчиков не имелось, в том числе и по оказанию услуг ненадлежащего качества.

Учитывая, что истец оплатил за электроэнергию поставщику, последний вправе требовать оплату за электроэнергию с ответчиков.

Также, судом сделан вывод, что при наличии выше установленных обстоятельств начисление за ВДГО отдельной строкой не нарушает прав ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы МП «Универсалсбыт» относительно того, что расчет суммы был произведен судом с ДД.ММ.ГГГГ, между тем как заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем судом была необоснованно снижена сумма задолженности на 4 578 рубля 34 копейки заслуживают внимание.

Так, в сверке расчетов от ДД.ММ.ГГГГ не указан ДД.ММ.ГГГГ. и, соответственно оплата, которая «закрыла» долг за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3980,00 рублей, вместе с оплатой за ДД.ММ.ГГГГ вышла второй строкой.

Поскольку судом был истребован расчет суммы за взыскиваемый период отдельно, то в сверке расчетов от ДД.ММ.ГГГГ указан период от ДД.ММ.ГГГГ. по март ДД.ММ.ГГГГ (без учета ДД.ММ.ГГГГ поскольку в заявленных исковых требованиях берется период с ДД.ММ.ГГГГ Согласно сверке расчетов от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. сумма, начисленная к оплате, составляла 3375,11 рублей (оплачено 3980,00 рублей (сумма, которая была оплачена в ДД.ММ.ГГГГ и которая «закрыла» долг за ДД.ММ.ГГГГ и часть долга за ДД.ММ.ГГГГ), а именно 604,89 рублей.

3375,11 (сумма к оплате за ДД.ММ.ГГГГ.) - 3980,00 (сумма, которая была оплачена ДД.ММ.ГГГГ.= 604,89 (сумма, которая ушла на погашение ДД.ММ.ГГГГ.)

3309,07 (сумма к оплате за ДД.ММ.ГГГГ604,89=2704,18 рублей (сумма к оплате за ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной оплаты).Начисленная сумма в размере 2704,18 рублей была оплачена ДД.ММ.ГГГГ Далее идет начисление за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3362,91 рублей (что видно в сверке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), в ДД.ММ.ГГГГ сумма начислений составила 3362,91 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была оплата в размере 6033,93 рублей.

3362,91 (сумма к оплате за ДД.ММ.ГГГГ.)+3371,02 (сумма к оплате за ДД.ММ.ГГГГ6733,93 (сумма к оплате за два месяца)

<данные изъяты> (сумма к оплате за ДД.ММ.ГГГГ)-6033,93(сумма оплаты от ДД.ММ.ГГГГ)=700 рублей (остаток суммы долга с учетом произведенной оплаты)

<данные изъяты> (сумма к оплате за ДД.ММ.ГГГГ 700 рублей (остаток суммы долга с учетом оплаты)=4177,24 (сумма долга на конец ДД.ММ.ГГГГ.). Далее расчет долга идет по аналогии.

Таким образом: изначально общая сумма начислений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ составляла 121 182 рубля 68 копеек.

Далее, 121 182 рубля 68 копеек-3 375 рублей 11 копеек (сумма к оплате за ДД.ММ.ГГГГ)-9 433 рубля(оплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)-22 217 рублей 98 копеек ( сумма принудительных удержаний)=86 146 рублей 59 копеек.

Поскольку с Акимцева А.А., Литвиновой Н.Л. и Акимцевой М.В. солидарно подлежит взысканию сумма 17 256 рублей 05 копеек, то с Акимцевой М.В. и Литвиновой Н.Л. за другой (предыдущий) период подлежит взысканию сумма, 68 890 рублей 58 копеек (86146 рублей 15 копеек-17 256 рублей 05 копеек), а не 64 312 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 19.08.2019 года изменить в части суммы взыскиваемой с Акимцевой М.В. и Литвиновой Н.Л. суммы задолженности и изложить резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» к Литвиновой Н.Л., Акимцевой М.В., Акимцеву А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с Литвиновой Н.Л., Акимцевой М.В. в пользу муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 68 890 рублей 58 копеек, пени в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 296 рублей 70 копеек.

Взыскать солидарно с Литвиновой Н.Л., Акимцевой М.В., Акимцева А.А. в пользу муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17256 рублей 05 коп., пени в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 628 рублей 25 копеек.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационной суд в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: