Решение по делу № 33-10574/2018 от 22.11.2018

Судья Рогова И.В.

Судья-докладчик Апханова С.С.              по делу № 33-10574/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2018 года                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Сундюковой А.Р. и Апхановой С.С.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

с участием прокурора Холодковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глудика Александра Николаевича, Глудик Ольги Ивановны к Сомову Игорю Олеговичу, Макарову Сергею Викторовичу о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Глудика А.Н., Глудик О.И.

на решение Черемховского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2018 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 07.04.2018, виновником которого является водитель Сомов И.О., управлявший автомашиной «Тойота Аристо», госзнак Номер изъят принадлежащей на праве собственности Макарову С.В., было повреждено принадлежащее Глудик О.И. на праве собственности транспортное средство (ТС) OPEL MERIVA, 2007 года выпуска, Номер изъят

10 июля 2018 года Усольский городской суд признал Сомова И.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, произошедшего 07.04.2018, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

В связи с отсутствием у виновника ДТП и собственника автомашины Макарова С.В. полиса ОСАГО, Глудик О.И. отказано в страховой выплате.

Согласно отчету об оценке № 240718/АУ от 02.08.2018 ущерб, причиненный истцу по состоянию на 07.04.2018, составил 260 000 руб., которые Глудик О.И. просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., оценке ущерба в размере 10000 руб., оплате госпошлины в размере 6100 руб., а также расходы по транспортировке транспортного средства в размере 999 руб. 98 коп. и 12078 руб.

Кроме того, в результате ДТП водителю Глудик А.Н. были причинены телесные повреждения легкой степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья менее трех недель. Он находился на лечении в травматологическом отделении с 10.04.2018 по 19.04.2018 с диагнозом: Сотрясение головного мозга. Открытый перелом IV пястной кости правой кисти. Рваные раны правой кисти, предплечья (ПХО от 07.04.2018).

В указанный период времени он также проходил обследование и лечение и у врача-невролога, которым была выявлена неврологическая симптоматика в результате ДТП, произошедшего 07.04.2018, Глудик А.Н. испытывал сильные боли, физические и нравственные страдания, которые оценил в 200 000 руб. и просил взыскать солидарно с ответчиков Сомова И.О. и Макарова С.В.

Решением Черемховского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2018 года взысканы с Сомова И.О. в пользу Глудик О.И. материальный ущерб 299177, 98 руб., в пользу Глудика А.Н. компенсация морального вреда 35000 руб.

В удовлетворении требований к Макарову С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что собственником автомобиля, которым по устной договоренности управлял Сомов И.О., на момент ДТП являлся Макаров С.В., не представивший суду доказательств выбытия принадлежащего ему автомобиля из его обладания помимо его воли, в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП Сомова И.О. Ответчиком Сомовым И.О. также не представлено доказательств управления автомобилем на законных основаниях. Апеллянты считают, что владелец источника повышенной опасности Макаров С.В. не обеспечил надлежащий контроль за своим транспортным средством, не доказав противоправный характер пользования автомобилем Сомовым И.О., в силу ст. 1079 ГК РФ обязан нести ответственность за причинение ущерба.

Глудик А.Н. также не согласен с размером компенсации морального вреда, который не соответствует требованиям разумности, не соотносится с последствиями ДТП. Заявители жалобы полагают, что судом необоснованно занижен размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

В письменных возражениях ответчик Макаров С.В., прокурор, участвующий в деле Невидимова Ю.В., просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав доклад по делу, заключение прокурора Холодковой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2018 в 01:30 часов на автодороге Усольского района Иркутской области Р-255 «Сибирь» 1791 км. + 192 м. водитель Сомов И.О., управляя автомашиной «Тойота Аристо», госзнак Номер изъят, принадлежащей на праве собственности Макарову С.В., нарушив п.п. 10.1, 11.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной OPEL MERIVA, госзнак Номер изъят, принадлежащей Глудик О.И., под управлением Глудика А.Н.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю OPEL MERIVA, 2007 года выпуска, телесные повреждения водителю Глудику А.Н., который после ДТП находился на лечении в травматологическом отделении с 10.04.2018 по 19.04.2018 с диагнозом: сотрясение головного мозга. Открытый перелом IV пястной кости правой кисти. Рваные раны правой кисти, предплечья (ПХО от 07.04.2018). В указанный период времени он также проходил обследование и лечение и у врача-невролога, которым была выявлена у него неврологическая симтоматика в результате ДТП, произошедшего 07.04.2018.

Вступившим в законную силу постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 10 июля 2018 года Сомов И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

По отчету об оценке № 240718/АУ от 02.08.2018, составленному оценщиком Чернявским В.Г., определена величина ущерба, причиненного имуществу истца Глудик О.И. по состоянию на 07.04.2018 в размере 260 000 руб. Указанный отчет сторонами не оспорен.

Установив, что вред имуществу Глудик О.И., здоровью Глудика А.Н. причинен источником повышенной опасности, которым на законных основаниях управлял Сомов И.О., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Глудик О.И. и Глудика А.Н., возложив обязанность по возмещению причиненного имущественного и морального вреда на ответчика Сомова И.О.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно освободил от ответственности собственника автомобиля Макарова С.В., не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку автомашина была передана во владение Сомову И.О. на законных основаниях, вред имуществу и здоровью истцов был причинен в результате действий водителя Сомова И.О.

Утверждения заявителей апелляционной жалобы о неразумности размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Глудика А.Н., не влияют на вывод суда, который определяя размер компенсации морального вреда, учел обстоятельства дела, степень и характер полученных истцом физических и нравственных страданий, имущественное положение ответчика Сомова И.О.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов требования закона, принципы разумности не нарушил.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Черемховского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.