Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2024 (2-3038/2023;) ~ М-2632/2023 от 07.11.2023

УИД 74RS0043-01-2023-003139-51

Дело № 2-150/2024 (2-3038/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи    Устьянцева Н.С.,

при секретаре                Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Антонова Е.В., гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Антонову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к Антонову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78434 рубля 50 копеек, в том числе: основной долг - 41752 рубля 81 копейка; проценты за пользование микрозаймом - 34946 рублей 21 копейка; проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора - 1568 рублей; пени за просрочку платежа - 167 рублей 48 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2553 рубля 04 копейки.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Антоновым Е.В. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 50000 рублей на срок 12 месяцев. По условиям договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, до 28 числа погашать заем и уплачивать проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей. ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме. Вместе с тем, Антоновым Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. Выданный мировым судьей судебный приказ о взыскании с Антонова Е.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. В настоящее время задолженность по договору микрозайма не погашена.

Представитель истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Антонов Е.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Факт получения денежных средств не оспаривал, указал на то, что в связи с возникшими финансовыми трудностями, он не имеет возможности производить погашение задолженности. От оплаты долга не отказывается.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав ответчика Антонова Е.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 данного Кодекса.

Как установлено в п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Антоновым Е.В. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 50000 рублей на срок 12 месяцев, под 191% годовых (полная стоимость кредита 195,894% годовых). Погашение задолженности должно производиться ежемесячными платежами на позднее 28 числа каждого месяца в размере 9588 рублей.

В п. 12 Договора займа стороны согласовали условие о том, что при ненадлежащем исполнении условий договора на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых <данные изъяты>

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» принятое на себя обязательство по предоставлению денежных средств исполнило в полном объеме, что Антоновым Е.В. в судебном заседании не оспаривалось, а также подтверждается платежным поручением <данные изъяты> При этом из суммы займа на основании Заявления-Поручения была удержана сумма в размере 2850 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку Антонов Е.В. обязанность по погашению задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, у него образовалась задолженность в размере 78434 рубля 50 копеек, в том числе: основной долг - 41752 рубля 81 копейки; проценты за пользование микрозаймом - 34946 рублей 21 копейка; проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора - 1568 рублей; пени за просрочку платежа - 167 рублей 48 копеек <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> мировой судья судебного участка <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с Антонова Е.В. задолженности по указанному договору займа <данные изъяты> В связи с поступившими ДД.ММ.ГГГГ возражениями относительно исполнения данного судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен <данные изъяты>

Поскольку после отмены судебного приказа задолженность по договору займа погашена не была, ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с данным исковым заявлением.

В обоснование своих требований ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» представило расчет, согласно которому задолженность по договору микро займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 78434 рубля 50 копеек, в том числе: основной долг - 41752 рубля 81 копейка; проценты за пользование микрозаймом - 34946 рублей 21 копейка; проценты на просроченную часть основного долга - 1568 рублей; пени за просрочку платежа - 167 рублей 48 копеек.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику разъяснены последствия признания иска.

Факт признания иска ответчиком, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, принят судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к Антонову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78434 рубля 50 копеек подлежат удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из толкования положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

В связи с подачей данного искового заявления ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» понесло расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей <данные изъяты>

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд, принимая во внимание соотношение понесенных расходов на оплату услуг представителя, с объемом защищенного права, проведенной представителем работы, считает, что сумма в размере 7000 рублей за оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 2553 рубля 04 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В связи с тем, что исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с Антонова Е.В. в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2553 рубля 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Антонову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Антонова Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78434 рубля 50 копеек, в том числе: основной долг - 41752 рубля 81 копейка; проценты за пользование микрозаймом - 34946 рублей 21 копейка; проценты на просроченную часть основного долга - 1568 рублей; пени за просрочку платежа - 167 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2553 рубля 04 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                     Н.С. Устьянцев