Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-15/2020 от 14.07.2020

Материал №12-15/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2020 года                                                                                            г. Бежецк

Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области Михайлова М.Ю.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Соловьева А.А., и его представителя Сидорук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №4 Бежецкого межрайонного суда Тверской области, расположенного по адресу: Тверская область, г. Бежецк, ул. Красноармейская, д.12, жалобу представителя лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Сидорук А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Тверской области С.В. Лефтер от 30 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Соловьева Андрея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, 2012 г. и 2018 г. рождения, работающего инженером ООО «ТОКОЙЛ», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тверской области С.В. Лефтер от 30 июня 2020 г. Соловьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Соловьева А.А. - Сидорук А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении №5-224/2020 г. от 30 июня 2020 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована следующим. В соответствии с ч.5 ст.1 Федерального закона от 24.07.2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте относится деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В силу ч. 2 ст. 57 указанного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Государственным реестром селекционных достижений, допущенных к использованию, утвержденным Министерством сельского хозяйства РФ в томе 2 «Породы животных» определены породы собак, которые являются охотничьими. Следовательно, охотничьей собакой может быть признана только собака определенной породы. Собака, принадлежащая заявителю, охотничьей не является. Данный вывод подтверждается международным паспортом собаки (прививочным сертификатом), согласно которому порода собаки – метис, т.е. порода не определена ввиду смешения кровей разных собак. Такой вывод сделала ветеринар при постановки собаки на первичный учет (в 2017 г.). Привлеченный специалист ФИО1, имеющая специальное образование инструктор-кинолог служебного собаководства, после просмотра видео и фотографий собаки, также пояснила, что собака относится к дворовой породе и охотничьей не является. Вопреки доводу, изложенному в постановлении, согласно которому заявитель подтвердил, что собака является охотничьей, заявитель неоднократно заявлял, что собака не является охотничьей, о чем свидетельствуют и приложенные в материалы дела пояснения от 18 июня 2020 г., и объяснения от 07 мая 2020 г. На видеозаписи зафиксировано, что на вопрос инспектора о породе собаки заявитель ответил: «Не знаю, я не разбираюсь, похожа на легавую». В нарушение действующих принципов правосудия мировой судья не привел мотивов и оснований, по которым вышеназванные доказательства им отвергаются, либо не принимаются во внимание. Факт принадлежности собаки к охотничьей породе мировым судьей установлен на основании показаний специалиста ФИО2 Однако полагают, что показания этого специалиста являются недопустимыми ввиду следующего. В судебном заседании защитник заявляла отвод специалисту, поскольку согласно ч.1 ст.28.5 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. В силу ч.2 ст.25.11 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста не допускаются лица в случае, если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно заинтересованными в исходе данного дела. Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, занимает должность государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды. Аналогичную должность занимает ФИО2, привлеченный в качестве специалиста. То есть специалист является сослуживцем должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Косвенную заинтересованность в исходе дела специалиста ФИО2 полагают очевидной. Следовательно, показания ФИО2 являются недопустимыми. Более того, отвечая на вопрос защитника: «Исключаете ли Вы, что собака может быть смешанных пород, в том числе не охотничьих?» специалист ФИО2 ответил: «Нет, не исключаю». В силу ч.ч. 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о невиновности лица: 1) международный паспорт собаки; 2) показания специалиста ФИО1; 3) объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств, опровергающих вышеупомянутые доказательства, не представлено. Минприроды России в письме от 24.07.2014 г. №15-29/15462 «О нахождении в охотничьих угодьях с собаками охотничьих пород» разъяснило, что сам по себе факт нахождения в охотничьих угодьях с собакой не на привязи не образует состава административного правонарушения, при отсутствии достаточных доказательств осуществления охоты привлечение к административной ответственности неправомерно.

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Соловьев А.А. и его представитель Сидорук А.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель административного органа – Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении слушания материала не ходатайствовал.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Соловьева А.А., прихожу к следующему.

В силу положений ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, что предусмотрено ст.26.1 КоАП РФ.

Как следует из положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, предусмотрена ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

В соответствии с п.п.5,7,8 ст.1 Федерального закона от 24.07.2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота – это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; способы охоты – методы и приемы, применяемые при осуществлении охоты, в том числе с использованием охотничьих сооружений, собак охотничьих пород, ловчих птиц; сроки охоты – сроки, определяемые периодом, в течение которого допускается добыча охотничьих ресурсов.

Согласно ст. 23 указанного Федерального закона основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, за исключением деятельности, указанной в ст.14.1 настоящего Федерального закона.

В силу ч.2 ст.57 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, выражается в нарушении правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения в закрытые для охоты сроки.

Как следует из Постановления Губернатора Тверской области от 03.09.2012 г. №216-пг «Об утверждении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Тверской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения» срок весенней охоты на водоплавающую и боровую дичь в Бежецком районе Тверской области определен с четвертой субботы апреля продолжительностью 10 календарных дней, т.е. применительно к 2020 г. – с 25 апреля 2020 г.

Из протокола об административном правонарушении от 07 мая 2020 г. следует, что 15.04.2020 г. в 20 час. 07 мин. в 580 м на восток от д. Погорелка, в 200 м на север от д. Чурилково Бежецкого района Тверской области Соловьев А.А. находился в общедоступных охотничьих угодьях Бежецкого района Тверской области с собакой охотничьей породы легавая немецкая гладкошерстная курцхаар, что в соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приравнивается к охоте. Таким образом, Соловьев А.А. 15.04.2020 г. в вышеуказанном месте осуществлял охоту с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты. Действия Соловьева А.А. административным органом квалифицированы по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тверской области С.В. Лефтер от 30 июня 2020 г. Соловьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год.

Признавая Соловьева А.А. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья первой инстанции, оценивая представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что 15.04.2020 г. (третья среда месяца) около 20 час. 07 мин. Соловьев А.А. находился на территории общедоступных охотничьих угодий Бежецкого района Тверской области с охотничьей собакой породы легавая немецкая гладкошерстная курцхаар в неустановленные сроки охоты.

При этом мировой судья указывает, что факт принадлежности собаки к охотничьей породе установлен на основании показаний специалиста – биолога-охотоведа, государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды, имеющего соответствующие познания и образование, оснований не доверять показаниям которого не имеется.

Между тем, с приведенными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из постановления мирового судьи в судебном заседании в качестве специалистов принимали участие инструктор-кинолог служебного собаководства Тульцева С.А. и биолог-охотовед, государственный инспектор по Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО2

Согласно пояснений ФИО1 собака Соловьева А.А., по ее мнению, дворовой породы, при этом она допускает, что собака смешанных кровей: 50% охотничьих и 50% дворовых, но охотничьей она не является. Для того, чтобы установить охотничья ли порода необходимо проведение генетической экспертизы, визуально же породу собаки установить невозможно.

Из пояснений ФИО2 следует, что зафиксированная на видеозаписи собака породы курцхаар легавая, осуществляющая поиск, которая является охотничьей. Заключение он делает по внешним данным собаки – экстерьеру: купированному хвосту, клиновидной форме головы, висящим ушам, окрасу. При этом он допускает, что собака может быть смешанных пород – курцхаара и дратхаара, которые являются охотничьими.

Принимая во внимание лишь заключение специалиста биолога-охотоведа ФИО2 относительно принадлежности собаки Соловьева А.А. к охотничьей породе мировой судья никаким образом не дал оценку противоположному заключению кинолога ФИО1 - специалиста по разведению и воспитанию собак.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела полная оценка всем собранным по делу доказательствам не дана, что привело к нарушению положений ст. 24.1 КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Учитывая, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, постановление судьи на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Соловьева А.А. - возвращению на новое рассмотрение судье.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу представителя лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Соловьева А.А. - Сидорук А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Тверской области от 30.06.2020 г. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Тверской области Лефтер С.В. от 30 июня 2020 г. в отношении Соловьева Андрея Алексеевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год – отменить, а дело об административном правонарушении в отношении Соловьева А.А. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Тверской области.

Судья