Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-20/2022 от 24.02.2022

Дело № 1-20/2022

34KS0025-01-2022-000146-07

                           ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КУМЫЛЖЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

Председательствующего судьи                                                     Исаевой Л.П.,

С участием представителя государственного обвинения

прокуратуры Кумылженского района прокурора                    Шипиева А.Б.,

адвоката                                                                                   Трефиловой М.И.,

представившего ордер № 008175 от 22.03.2022,

подсудимого                                                                             Каменнова А.В.,

потерпевшей                                                                           ФИО15 ФИО27.,

при секретаре                                                                           Труфановой Н.А.,

22 марта 2022 года в ст. Кумылженская Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

КАМЕННОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося <данные изъяты>,

    в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Каменнов А.В. совершил преступление: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

          12 ноября 2021 года в вечернее время, другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с Каменновым А.В. находился в домовладении последнего, по адресу: <адрес> Кумылженский район, Волгоградская область, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, 12 ноября 2021 года в 18 часов 15 минут, другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,(далее, другое лицо), достоверно зная, что у ФИО16 ФИО28. на территории двора домовладения по адресу: <адрес> Кумылженский района Волгоградской области и в хозяйственных постройках, расположенных на территории того же двора, имеется ценное имущество, предложил Каменнову А.В. совершить их <данные изъяты> хищение, для дальнейшей продажи. В этот момент у Каменнова А.В. возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества и он на предложение другого лица согласился, вступив тем самым в преступный сговор о совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

        Осуществляя задуманное 12 ноября 2021 года в 18 часов 30 минут Каменнов А.В. и другое лицо, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли к домовладению ФИО17 ФИО29., расположенному по адресу: <адрес>, Кумылженский район, Волгоградская область, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, пролезли под воротами, ведущими на хозяйственную часть двора, и проникли тем самым на территорию двора домовладения ФИО18 ФИО30.

        После чего, Каменнов А.В., руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, действуя группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая общественную опасность и фактический характер, противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО19 ФИО31. и желая их наступления, находясь на территории двора домовладения по адресу: <адрес> Кумылженского района Волгоградской области, обнаружили алюминиевую кастрюлю, объемом 40 л., стоимостью 500 рублей, и бак от доильного аппарата «АИД – 2», стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО20 ФИО32., которые решили похитить.

        Кроме того, в этот же момент времени, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, Каменнов А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, аналогичным образом решили совершить <данные изъяты> хищение ценного имущества из хозяйственной постройки, расположенной на территории двора домовладения, ФИО21 ФИО33. для чего распределили между собой преступные роли, согласно которым другое лицо незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, расположенной на территории двора домовладения по адресу: <адрес> Кумылженский район Волгоградская область, являющейся иным хранилищем, с целью поиска и <данные изъяты> хищения какого-либо ценного имущества, а Каменнов А.В. тем временем расположился вблизи указанной хозяйственной постройки, и наблюдал за окружающей обстановкой для оповещения другого лица о появлении посторонних лиц, которые могли их обнаружить при совершении преступления.

        Действуя указанным образом, другое лицо, находясь в помещении хозяйственной постройки, расположенной на территории двора указанного домовладения обнаружил дисковую электрическую пилу марки «Интрескол» ДП 210/1900 м, стоимостью 3520 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Hаnder» HAG-2400, стоимостью 1900 рублей, угловую шлифовальную машину марки «ЛЕПСЕ» МШУ-2-230, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО22 ФИО34., которые с целью хищения вынес из указанной постройки, являющейся иным хранилищем, к ожидавшему его в непосредственной близости от входа в постройку Каменнову А.В.

        После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества из хозяйственной постройки, являющейся иным хранилищем, Каменнов А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, похитили угловую шлифовальную машину марки «Hаnder» HAG-2400, угловую шлифовальную машину марки «ЛЕПСЕ» МШУ-2-230, дисковую электрическую пилу марки «Интрескол» ДП 210/1900 м, сложили в похищенные ими с территории двора домовладения ФИО23 ФИО35., алюминиевую кастрюлю, объемом 40 л. и бак от доильного аппарата «АИД – 2», и удерживая при себе указанное похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, и впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий Каменнова А.В. и другого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшей ФИО24 ФИО36. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 420 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО25 ФИО37. представлено письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Каменнова А.В. в связи с примирением, поскольку подсудимый полностью возместил потерпевшей причиненный преступлением вред, потерпевшая каких-либо претензий к нему не имеет.

Подсудимый Каменнов А.В., защитник подсудимого адвокат Трефилова М.И. также просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Каменнова А.В., который совершил преступление средней тяжести, связи с примирением с потерпевшей, так как подсудимый полностью признаёт свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшей вред, полностью возместив причиненный материальный ущерб, впервые совершил преступление средней тяжести, удовлетворительно характеризуются по месту жительства.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленное ходатайство оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 239 УПК Российской Федерации прекращение судьей уголовного дела или уголовного преследования на стадии предварительного слушания допускается в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 данного Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой его статьи 246 (часть первая), а по ходатайству одной из сторон - при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации (часть вторая).

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Согласно представленного в суд письменного заявления потерпевшей ФИО26 ФИО38., она просит прекратить уголовное дело в отношении Каменнова А.В., так как он полностью возместил причиненный материальный ущерб, никаких претензий материального либо иного характера к подсудимому она не имеет.

Суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый Каменнов А.В. впервые совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшей материальный ущерб, что подтверждается заявлением, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, что существенно снижает степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.239, 271 УПК РФ, суд,

П о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Каменнова Александра Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Каменнова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: алюминиевую кастрюлю объемом 40 литров и ручка от дисковой электропилы, УШМ марки «Hаnder» и УШМ марки «ЛЕПСЕ», автомашину «ВАЗ 2107» г.р.з. № и свидетельство о регистрации данного ТС – возвратить по принадлежности владельцам, снять ограничения по владению и пользованию

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Постановление изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.

Судья:                                                                      Л. П. Исаева.