Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4102/2022 ~ М-3774/2022 от 01.09.2022

УИД- 05RS0№-83

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 октября 2022 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «Пойдем!» к Салаутдиновой Умияханум Османовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО Коллекторское Агенство «Пойдем!» обратилось в суд с иском к Салаутдиновой У.О. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между АО КБ «Пойдем» и Салаутдиновой У.О. истец предоставил ответчику кредит в размере 120500 рублей сроком на 24 месяца. Однако Салаутдинова У.О. свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ между цедентом - АО КБ "Пойдём!" и цессионарием - ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности уступлена ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!», о чем цедент надлежащим образом уведомил должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи Судебного участка № <адрес> № в пользу истца - ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» с ответчика - Салаутдиновой Умияханум Османовны взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Судебного участка № <адрес> на основании возражений ответчика - Салаутдиновой У.О судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Однако, ответчик свои обязательства по погашению кредита нарушил, требование Банка о необходимости погашении задолженности в установленный срок не исполнил.

Задолженность ответчика перед истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 114 435,45 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу    72548,04 руб., проценты за пользование кредитом    41887,41 руб., госпошлина    3 488,71 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита, № №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 435,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 488,71руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Салаутдинова У.О., извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела на другой срок не просила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из требований ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Салаутдиновой У.О. заключен договор потребительского кредита №ф, с лимитом кредитования в размере 120500 рублей сроком на 24 месяцев.

Согласно п.4 договора потребительского кредита, процентная ставка в первом полугодии составляет 39,9% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора Заемщик обязан вносить ежемесячно минимальные платежи 13–го числа каждого месяца. Размер минимального платежа является фиксированным и составляет 13331 рублей, каждый минимальный включает в себя проценты, начисленные за пользование кредитом по состоянию на дату платежа, а в оставшейся части – остаток основного долга.

Согласно приложенной к материалу дела заявлению Салаутдиновой У.О. на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Салаутдиновой У.О. получена кредитная карта №.....4346 со сроком действия 03/2020.

Согласно выписки по расчетному счету № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Салаутдинова У.О. ДД.ММ.ГГГГ сняла со счета 120500 рублей.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между цедентом - АО КБ "Пойдём!" и цессионарием - ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» следует, что, право требования задолженности уступлена ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!».

В период действия кредитного договора заемщиком допускалось нарушение принятых на себя обязательств, денежные средства в установленные сроки в необходимых размерах не вносились, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, графиком платежей. Тем самым заемщиком было допущено образование просроченной задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> № в пользу АО КБ «Пойдем с Салаутдиновой У.О. взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

22.071.2021 года определением мирового судьи судебного участка №<адрес> № на основании возражений ответчика Салаутдиновой У.О. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Салаутдиновой У.О. перед Банком составляет 114435,45 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу- 772548,04 рубля; проценты за пользование кредитом -41887,41 рубля.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом он проверен, в связи с чем суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

При разрешении спора суд исходит из того, материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств кредитного договора, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, приняв во внимание расчет задолженности по договору, признав его арифметически верным, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 3488,71 рубля, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО КБ «Пойдем!» к Салаутдиновой Умияханум Османовне удовлетворить.

Взыскать с Салаутдиновой Умияханум Османовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Республики Дагестан, (паспорт РФ серия 8207 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) зарегистрированной по адресу: 368010, <адрес>, г Махачкала, пгт. Альбурикент, <адрес>, в пользу АО КБ «Пойдем!» (ИНН:5401122100, КПП: 775001001, ОГРН: 1025480001073) задолженность по договору потребительского кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114435,45 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3488,71 рубля, а всего взыскать – 117924,16 рубля.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.<адрес>