Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-952/2024 ~ М-192/2024 от 29.01.2024

Решение в окончательной форме изготовлено: 20.06.2024

Дело 2-952/2024

УИД 27RS0006-01-2024-000299-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 июня 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием истца Глазковой Е.А., ответчика Аликиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазковой Евгении Александровны к Аликиной Наталье Сергеевне, Шевцову Олегу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Глазкова Е.А. обратилась в суд с иском к Аликиной Н.С., Шевцову О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Глазковой Евгенией Александровной и Шевцовым Олегом Николаевичем заключен договор на оказание услуг – изготовление и установку шкафа купе, срок оказания услуг по договору – ДД.ММ.ГГГГ. Полная оплата за услуги по договору (84170 рублей 00 коп.) переведена по просьбе ответчика Шевцова по номеру телефона № посредством СБП на банковский счет, принадлежащий Аликиной Наталье Сергеевне. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством СПБ перевела по указанному номеру телефона № денежные средства за шкаф в размере 84170 рублей 00 коп. на счет ответчика Аликиной. Затем ДД.ММ.ГГГГ по устной доверенности с ответчиком Шевцовым в мессенджере «Вотсап» истец перевела 10000 рублей 00 коп. за изготовление комода по тому же номеру телефона на счет ответчика. Общая сумма, перечисленная ответчику Аликиной составила 94170 рублей 00 коп. После перечисления денежных средств ответчик Шевцов перенес дату установки шкафа на ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ не отвечал на звонки истца. Аналогичные ситуации повторялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала возврата денег, на что ответчик Шевцов ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление в отдел полиции № УМВД России по <адрес> на обоих ответчиков о совершении ими противоправного деяния по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ «Мошенничество» (талон уведомление прилагаю (Приложение 4)), идет предварительная проверка изложенных истцом фактов, решение о возбуждение уголовного дела не принято. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 94170 рублей (84170 рублей уплаченных на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ и 10000 рублей уплаченных на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ) являются неосновательным обогащением ответчика Аликиной, в связи с чем подлежат возврату истцу. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При сумме задолженности 94170 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дн.): 94170 х 7 х 16% / 365 = 288,96 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 94170 х 29 х 16% / 366 = 1193,85 руб., итого: 1482,81 руб.

Просит взыскать с ответчика Аликиной Н.С. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 94170 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1482 рублей 81 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3069 рублей 58 коп.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Аликиной Н.С. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 94170 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

Ответчик Шевцов О.Н. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту регистрации, а также публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Направленная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Руководствуясь положениями статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Шевцова О.Н..

В судебном заседании истец Глазкова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что такой способ защиты своего права она выбрала, поскольку Шевцов О.Н. не идет на контакт с ней, она считает его мошенником, в связи с чем не имеет намерения иметь с ним никаких гражданско-правовых отношений. Относительно возращений ответчика Аликиной Н.С. пояснила, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение, поскольку договор был заключен с Шевцовым О.Н., а денежные средства поступили на счет, открытый на имя Аликиной Н.С.. Довод ответчика Аликиной Н.С. о том, что ей не было известно о движении денежных средств по ее карте не соответствует действительности. Передача карты ответчика Аликиной Н.С. в пользование ответчику Шевцову О.Н. подтверждается распиской, написанной в одностороннем порядке ответчиком Аликиной Н.С., что не является доказательством того, что Аликина Н.С. не знала о движении денежных средств, а также не освобождает ее от ответственности за использование банковской карты третьим лицом. Ссылка ответчика Аликиной Н.С. на факт передачи банковской карты не имеет правового значения и не снимает ответственности с ответчика Аликиной Н.С.. Факт передачи банковской карты в чужое безвозмездное пользование это личный риск ответчика Аликиной Н.С.. Кроме того, доводы ответчика не имеют прямых доказательств и подтверждений. Вместе с тем в судебное заседание представлены платежные поручения (чеки), подтверждающие перевод денежных средств истца на счет ответчика Аликиной Н.С.

В судебном заседании ответчик Аликина Н.С. с исковыми требованиями, предъявленными к ней, полностью не согласилась, указав, что между Глазковой Е.А. и Шевцовым О.Н. имелись договорные отношения, к которым она отношения не имеет. Денежные средства Глазковой Е.А. перечислены в счет обеспечения договора подряда, перевод действительно осуществлен на банковскую карту, открытую на ее имя, однако находящуюся в пользовании Шевцова О.Н., номер телефона, к которому привязана данная банковская карта, принадлежит Шевцову О.Н.. О движении денежных средств по данной банковской карте ей не известно. С Глазковой Е.А. она не знакома, договорных отношений с ней не имеет, реквизиты своей банковской карты ей не предоставляла. Так же пояснила, что Шевцов О.Н. является ее бывшим сожителем, поскольку он имеет алиментные обязательства, с его счетов производятся удержания, он попросил ее оформить на себя банковскую карту, для использования ее для расчетов по работе, на что она, доверяя ему, согласилась. В последующем они расстались, банковская карта осталась у Шевцова О.Н.. Так как он написал ей расписку, что она не имеет отношения к данной банковской карте, она полагала, что этого будет достаточно. В настоящее время она предприняла меры для блокировки данной банковской карты. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку никаких денежных средств, принадлежащих Глазковой Е.А., она не сберегала.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Глазковой Евгенией Александровной и Шевцовым Олегом Николаевичем заключен договор на оказание услуг, предметом которого является изготовление и установка шкафа из ЛСДП согласно приложенному эскизу (п.1.2), срок оказания услуг по договору – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3). Цена за услуги по Договору определена в 84170 рублей при полной оплате (п. 3.1.1). Порядок расчета условиями договора не определен.

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске и данных в ходе судебного разбирательства, по устной договоренности с Шевцовым О.Н. оплата по договору произведена посредством системы быстрых платежей на банковский счет, привязанный к номеру телефона ответчика Шевцова О.Н. – №. По данному номеру телефона она вела переговоры с указанным ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Глазкова Е.А. посредством СПБ перевела по указанному номеру телефона № денежные средства за шкаф в размере 84170 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по устной доверенности с ответчиком Шевцовым О.Н. в мессенджере «Вотсап» Глазкова Е.А. перевела 10000 рублей аналогичным ранее способом за изготовление комода.

Общая сумма перечисленная Глазковой Е.А. в счет оплаты по договору составила 94170 рублей.

Установлено, что денежные переводы были осуществлены на счет зачисления №, открытый на имя Аликиной Натальи Сергеевны.

Услуги по изготовлению мебели Шевцовым О.Н. оказаны не были.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Исходя из подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 723, 715, 717 ГК РФ.

Из содержания указанных правовых норм следует, что основания одностороннего отказа заказчика от договора (согласно статье 723 ГК РФ – в связи с ненадлежащим качеством работ, 715 ГК РФ – в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ – по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия такого отказа.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В данном случае между истцом Глазковой Е.А. и ответчиком Шевцовым О.Н. сложились правоотношения сторон как обязательства по договору подряда.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в виде неотработанного аванса Шевцовым О.Н..

При этом, несмотря на указание Шевцова О.Н. в качестве ответчика по делу, истец просит взыскать денежные средства с Аликиной Н.С.

В данном случае доказательств возникновения у Аликиной Н.С. неосновательного обогащения не имеется, поскольку спорные денежные средства перечислены истцом в на открытый на ее имя свет в счет оплаты обязательств по договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком Шевцовым О.Н.. Более того, из пояснений самого истца следует, что счет, на который поступили денежные средства привязан к контактному номеру ответчика Шевцова О.Н. с которым она вела переговоры по поводу изготовления мебели, что согласовывается с пояснениями ответчика Аликиной Н.С. о том, что открытая на ее имя банковская карта была передана ею в пользование Шевцову О.Н.

Вместе с тем, факт перечисления денежных средств по договору на счет третьего лица во исполнение достигнутой между сторонами возникшего правоотношения договоренности о порядке расчетов, в отсутствие ошибки при перечислении денежных средств, не свидетельствует о наличии неосновательное обогащение на стороне держателя счета.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска, поскольку представленные и исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о свидетельствуют о возникновении между сторонами иных правоотношений.

Истец не лишена возможности обратиться в суд с иском к ответчику Шевцову О.Н. вследствие нарушения обязательств по договору подряда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░