Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2024 (2-3611/2023;) ~ М-1843/2023 от 18.08.2023

2-237/2024

52RS0*-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 июля 2024 года    ***

***

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре судебного заседания Голубевой Е.М. с участием представителя истца Ковригина А.А., ответчика Хмелевского Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова И. В. к Хмелевскому Р. А. о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Хмелевскому Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что между Соколовым И.В. и Хмелевским Р.А. 24.08.2020г. заключен договор займа, что подтверждается распиской ответчика. Согласно договора займа ответчик взял у истца в долг 4 900 000 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 4 900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец дополнил иск, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик иск не признал. Суду пояснил, что договор займа не заключал, денежные средства не получал, расписку не подписывал.

Выслушав стороны и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Соколовым И.В. и Хмелевским Р.А. 24.08.2020г. заключен договор займа, что подтверждается распиской ответчика.( л.д. 35).

Расписка содержит подпись ответчика и оттиск печать ИП Хмелевского Р.А.

Согласно договора займа ответчик взял у истца в долг 4 900 000 рублей, проценты по договору займа составляют 2% в месяц.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. истец направил ответчику требование о возврате займа и выплате процентов.( л.д. 32).

Доказательств возврата займа ответчик не представил.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что договор займа не подписывал.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ВОЭК».

Согласно заключению эксперта N 12ПЭ/175-23 от 08.12.2023г. рукописный текст расписки от 24.08.2020г. (л.д. 35) выполнен вероятно, не самим Хмелевским Р.А., а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным. ( л.д. 107-117).

Согласно проведенной по делу почерковедческой экспертизе вывод эксперта о том, что ответчик не подписывал договор займа, носят предположительный характер. Однако вероятностные выводы почерковедческой экспертизы при этом допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. В этой связи само по себе заключение эксперта по результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы не доказывают того факта, что оспариваемый договор займа ответчиком не подписывался.

Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*г. по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 06.06.24г. * ответить на поставленный вопрос ответчиком Хмелевским Р.А. или иным лицом выполнен текст расписки невозможно в связи с недостаточностью сравнительного материала, установить ответчиком ли- Хмелевским Р.А. или иным лицом выполнена подпись в расписке не представилось возможным в связи с неоднозначностью выявленных признаков, а также непредставлением дополнительных свободных образцов.

Бремя доказывания того, что договор займа подписан не ответчиком, а иным лицом, возложено именно на ответчика как на сторону, заявившую о таком обстоятельстве. Между тем каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих, что договор займа подписан не им, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не оспорен оттиск проставленной на расписке печати. Из пояснений ответчика на дату договору займа он имел статус индивидуального предпринимателя, наличие оттиска печати на расписке от ЧЧ*ММ*ГГ* в судебном заседании ответчик пояснить не смог.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении договора займа. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, суд находит исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств наличия денежных средств в размере 4900 000 рублей, суд не может принять во внимание, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения. Установленные по настоящему делу обстоятельства не давали оснований к применению повышенного стандарта доказывания, в частности, проверки финансового положения займодавца на момент заключения договора займа.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, в удовлетворении иска о компенации морального вреда, суд отказывает.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду квитанций сумма оказанных юридических услуг составляет 25 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, с учетом специфики дела, количества судебных заседания, частичного удовлетворения требований, считает разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. При определении разумности судом учитывался объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, частичное удовлетворение требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 700 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Соколова И. В. к Хмелевскому Р. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Хмелевского Р. А. (паспорт * в пользу Соколова И. В. (паспорт *) денежные средства по договору займа в размере 4 900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В иске компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд с течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Кочина

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*г.