Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2023 (2-3892/2022;) ~ М-698/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-149/2023

УИД 24RS0041-01-2022-000908-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малютина Павла Олеговича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Малютин П.О. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года по адресу: Х, Х, Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Z под управлением собственника Малютина П.О. и автомобиля Z под управлением собственника Шалунова В.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДТП произошло по вине водителя Шалунова В.С., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. 20.05.2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в чем было отказано. 27.09.2019 года истец обратился к страховщику с требованием провести независимую экспертизу, что также не было выполнено. В связи с чем, истец обратился в экспертную организацию ООО «Z, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 274686,88 руб., рыночная стоимость автомобиля – 191140 руб., стоимость годных остатков – 47223,37 руб. Таким образом, с учетом полной гибели автомобиля стоимость ущерба составляет 143906,63 руб. (191140 – 47223,37). 00.00.0000 года истец обратился к страховщику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от 00.00.0000 года А1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. В качестве доказательства принято экспертное заключение ООО «Z» от 00.00.0000 года, по выводам которого повреждения на транспортном средстве Z были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами, то есть не в результате контакта с транспортным средством Z. Все заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП 08.05.2019 года. Истец считает экспертное заключение ООО «Z» некорректным, основанным на не полном исследовании материалов дела. Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 143906,63 руб., расходы по составлению досудебного исследования в размере 18300 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 23000 руб., почтовые расходы – 1000 руб., штраф.

По результатам проведенной судебной повторной автотехнической экспертизы, истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 26 770 руб., расходы по составлению досудебного исследования в размере 18300 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 23000 руб., почтовые расходы – 1000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Малютина П.О. – Чижова Е.С., действующая по доверенности 24 АА 3513902 от 15.07.2019 года в порядке передоверия по доверенности от 01.03.2022 года уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. СПАО «Ингосстрах» также возражает против взыскания стоимости экспертных услуг, поскольку в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует. Материалы дела не содержат доказательств вины СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до минимального. При разрешении требований также просит исходить из разумности несения судебных расходов по оплате юридических услуг.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Жилкин С.Л. пояснил, было выявлено несколько повреждений, исследуя административный материал были выявлены контактные пары на автомобиле Тойота Королла и Ниссан Блюбирд, в заключении все подробно описано, контактные пары на рисунках указаны, по высоте, ширине повреждения все совпали.

Истец Малютин П.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Третье лицо Шалунов В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что Малютин П.О. является собственником транспортного средства Z, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 года. Шалунов В.С. является собственником автомобиля Z.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в 23 час. 00 мин. 00.00.0000 года в Х Х, Х, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Z под управлением Малютина П.О. и автомобиля Z под управлением Шалунова В.С., в результате которого транспортному средству Z причинены технические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, заднее правое колесо, транспортному средству Z причинены технические повреждения: передний бампер, левая передняя фара.

Из объяснений Шалунова В.С. от 08.05.2019 года следует, что свою вину в ДТП он признал.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении У от 00.00.0000 года Шалунов В.С. управляя транспортным средством не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству Z под управлением водителя Малютина П.О. пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, произошло столкновение. Шалунов В.С. признан виновным, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность Шалунова В.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис У, срок страхования с 09 час 51 мин 00.00.0000 года по 24 час 00 мин 00.00.0000 года.

Гражданская ответственность Малютина П.О. застрахована не была.

20.05.2019 года Малютин П.О. обратился с заявлением о страховом возмещении.

Согласно заключению специалиста У от 00.00.0000 года ИП А6, повреждения, отобразившиеся на правой боковой стороне кузова автомобиля Z с технической точки зрения, не соответствуют для их образования при заявленном механизме ДТП, по причинам, указанным в исследовательской части заключения (том 2 л.д. 27-29).

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от 23.05.2019 года отказало в выплате Малютину П.О., ссылаясь на то, что исследовав характер повреждений автомобилей Z и Z и административный материал, эксперт-техник приходит к выводу: повреждения автомобилей участников ДТП 00.00.0000 года не соответствуют для их взаимного контакта и заявленному механизму ДТП, указанному в извещении о ДТП, административном материале ГИБДД. Таким образом, заявленные повреждения автомобиля Z не могли быть получены в результате ДТП произошедшего 08.05.2019 года.

27.09.2019 года Малютин П.О. обратился с заявлением организовать повторное проведение независимой экспертизы по имеющимся фотографиям и актам осмотра повреждения ТС. (том 1 л.д.15).

04.10.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 143906,63 руб.

09.10.2019 года Малютину П.О. дан ответ о том, что позиция СПАО «Ингосстрах» остается неизменной.

19.11.2021 года Малютин П.О. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату независимых экспертиз.

Решением службы финансового уполномоченного от 16.12.2021 года в удовлетворении требований Малютина П.О. в СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Z».

Согласно заключению эксперта ООО «Z» от 00.00.0000 года № Z повреждения на ТС, которые могли бы быть образованы в результате контакта с ТС Z, не установлены. Повреждения были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с ТС Z. Все завяленные повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.05.2019 года. Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 08.05.2019 года.

Определением суда от 20.06.2022 года по делу была назначена судебная повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Z».

Согласно заключению эксперта ООО «Z» У повреждения в виде следа, состоящего из деформаций, царапин и потертостей на правой боковой части автомобиля Z соответствуют обстоятельствам ДТП от 00.00.0000 года. Остальные повреждения автомобиля Z соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.05.2019 года и образованы при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z, с учетом дефектов, полученных в результате ДТП от 00.00.0000 года без учета износа комплектующих изделий составляет 26770 руб., с учетом износа комплектующих изделий составляет 26770 руб. Рыночная стоимость автомобиля Z на день ДТП до аварийного состояния составляет 172900 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, без учета износа, не превышает его стоимость на момент повреждения, расчет стоимости годных остатков не производился.

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной судебное экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, эксперт обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 26770 руб. подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено частичное соответствие повреждений принадлежащего истцу транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» возникло обязательство по выплате страхового возмещения Малютину П.О.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате не произвел страховую выплату, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Малютина П.О. штраф в размере 13385 руб.

Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен допущенным ответчиком нарушениям прав истца и последствиям нарушения обязательства.

Также, в части неурегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», положения ст. 15 которой предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила потерпевшему моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, при которых был причинен моральный вред. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Малютиным П.О. понесены расходы в размере 18 300 руб. за экспертные заключения ООО «Z», что подтверждается квитанцией У от 00.00.0000 года (том 1 л.д. 170), по выводам которого повреждения транспортного средства отнесены к следствиям ДТП 08.05.2019 года, определена стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость автомобиля.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 733,32 руб., из которых: 145,24 руб. за отправку в суд искового заявления, 216,04 руб. за отправку в суд уточненного искового заявления, 63 руб. за оправку уточненного искового заявления в СПАО «Ингосстрах», 63 руб. за оправку уточненного искового заявления Шалунову В.С., 246,04 руб. за обращение к финансовому уполномоченному.

Понесенные Малютиным П.О. расходы за экспертные заключения в размере 18300 руб., почтовые расходы в размере 733,32 руб. подлежат возмещению ответчиком, поскольку несение указанных расходов истцом подтверждаются платежными документами и данные расходы были связаны с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец в связи с обращением в суд понес расходы на оплату юридических услуг в размере 23000 рублей.

Обоснованность и достоверность указанных расходов подтверждается договором У от 00.00.0000 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года, не оспоренных ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количества судебных заседаний: 21.04.2022 года, 20.06.2022 года, 11.01-16.01.2023 года, расходы по оплате услуг представителя в сумме 23000 рублей.

Согласно заявлению ООО «Z», общество просит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 44 000 руб.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Принимая во внимание категорию спора, при том, что определением суда обязанность оплаты за производство экспертизы была возложена на истца, который ее не исполнил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Оценщик» расходы за проведение судебных экспертиз в размере 44 000 руб. как с проигравшей стороны.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1003,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Малютина Павла Олеговича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Малютина Павла Олеговича страховой возмещение в размере 26770 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 18300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 23000 руб., почтовые расходы в размере 733,32 руб., штраф в размере 13385 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 003,10 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Оценщик» за проведение судебной экспертизы 44000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года.

Копия верна Е.А. Полынкина