Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2022 (2-1601/2021;) от 30.11.2021

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2022 года

Дело № 2-113/2022 УИД 76RS0021-01-2020-001119-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баханова В.Д. к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о взыскании материального ущерба,

установил:

Баханов В.Д. первоначально обратился в суд с иском к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 101080 руб., судебные расходы. Согласно уточненному исковому заявлению требования предъявлены также к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, с учетом уточнения истец просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 252700 руб., расходы по оплате заключения о восстановлении стоимости транспортного средства в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5727 руб. В обоснование требований указано, что 3 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Баханова В.Д., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта оценена в соответствии с заключением специалиста. Истец полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина Баханова В.Д. и собственника данного участка автодороги, поскольку было установлено наличие гололеда на проезжей части, что угрожало безопасности дорожного движения, вину собственника участка автодороги истец просил установить в размере 50 %, в связи с чем взыскать размер причиненного ущерба в указанном процентном выражении с ответчика.

В судебное заседание Баханов В.Д. не явился, его представитель по доверенности Акилов Е.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, не отрицал наличие вины истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, однако полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе в связи с ненадлежащим состоянием автомобильной дороги, вина собственника автодороги подтверждается представленным экспертным заключением, фото и видеоматериалами.

Представитель ответчика Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований к администрации, поскольку собственником спорного участка автодороги является Ярославская область.

Представитель Департамента дорожного хозяйства Ярославской области в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на заявленные требования, в котором представитель просил в удовлетворении требований отказать, указал, что автомобильная дорога <адрес> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области, на спорный период времени был заключен контракт с подрядчиком на содержание спорного участка автодороги, согласно условий контракта подрядчик несет имущественную ответственность по возмещению ущерба пострадавшей стороне вследствие ненадлежащего содержания дорог, в связи с чем бремя содержания и возмещения ущерба лежит на подрядчике ГП ЯО «Ярдормост» (в настоящее время АО «Ярдормост»), представитель полагал также, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости составляет 4 часа с момента выявления, дорожно-транспортное происшествие произошло в 11 часов 57 минут, к моменту дорожно-транспортного происшествия снегопад не прекратился, в 15 часов зимняя скользкость была устранена, действия водителя не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен был учитывать сложные дорожные и метеорологические условия и выбрать соответствующий безопасный скоростной режим, доказательства того, что зимняя скользкость на дороге состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, отсутствуют.

Представитель третьего лица АО «Ярдормост» по доверенности Саблина И.В., представитель третьего лица ГКУ ЯО «Ярдорслужба» по доверенности КутюминаС.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали возражения ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Яравтодор» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 7сентября 2018 года Баханов В.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что 2 февраля 2018 года в 11 часов 57минут на 29 км 15 м. на автодороге <адрес>, Баханов В.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия (Акт МДУ от 2 февраля 2018 года – зимняя скользкость и снежный накат) вследствие чего, автомобиль занесло и вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, после чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, ФИО1 получил телесные повреждения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Обязанность органа местного самоуправления, осуществляющего содержание муниципальной автомобильной дороги, возместить ущерб, причинённый пользователям автомобильной дороги, вытекает и из норм ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 12 марта 2008 года № 83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога Ярославль-Рыбинск включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра автомобильных дорог владельцем автомобильной дороги <адрес> на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, на праве оперативного управления является Департамент дорожного хозяйства Ярославской области.

На основании установленных обстоятельств и приведенных выше положений закона надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, в связи с чем в удовлетворении требований к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области суд отказывает.

Доводы о пропуске срока исковой давности оценены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 ноября 2021 года и признаны несостоятельными.

Разрешая вопрос о наличии оснований ко взысканию ущерба с собственника автодороги, суд исходит из следующего.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 1 июля 2021 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2021 года, с Баханова В.Д. в пользу ФИО1. взыскана компенсация морального вреда в размере 24000 руб. в связи с причинением вреда здоровью в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 сентября 2021года, вступившим в законную силу 9 ноября 2021 года, с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу НовоселоваА.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. в связи с причинением вреда здоровью в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области участвовали те же лица, что и по настоящему гражданскому делу. В связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные указанным решением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Указанным решением суда установлено, что сопутствующей причиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее содержание дороги, не обеспечение своевременного устранения зимней скользкости, ответственным за вред в данном случае является Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, в оперативном управлении которого данная дорога находится. Доводы департамента дорожного хозяйства Ярославской области о надлежащем содержании дороги судом были отклонены. Сделан вывод о том, что своевременная ликвидация зимней скользкости дороги, соблюдение нормативных сроков устранения зимней скользкости с момента ее обнаружения, не свидетельствуют о своевременном обнаружении зимней скользкости, о соответствии состояния дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 на момент ДТП и о применении необходимых и достаточных мер для поддержания дороги в состоянии, обеспечивающем безопасное дорожное движение.

При этом суд исходил из следующих исследованных доказательств.

Согласно акту ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от 2февраля 2021 года на участке 29 км автодороги <адрес> выявлены зимняя скользкость в виде гололеда и снежного наката, поверхностная обработка не произведена, в 15-00 ч. недостаток устранен.

В соответствии с экспертным исследованием ИП ФИО3 от 28 июля 2021года, учитывая особенности местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наличие спуска и поворота налево, потеря устойчивости (занос) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приведшая к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 2 февраля 2021 года, состоит в причинно-следственной связи с наличием наледи и снежного наката на дорожном покрытии, водитель Баханов В.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в состоянии заноса, не имел технической возможности избежать столкновения с другими транспортными средствами, участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии, ввиду неуправляемости автомобиля.

Судом сделан вывод о том, что иные транспортные средства, двигающиеся в аналогичных дорожных условиях, избрав скорость соответствующую метеорологическим условиям, особенностям местности, дорожной обстановке, не допускали дорожно-транспортных происшествий, что свидетельствует о наличии в действиях Баханова В.Д. нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Водитель Баханов В.Д., двигаясь на автомобиле в светлое время суток, определенно видел, что дорога имеет зимнюю скользкость в виде гололеда и снежного наката, то есть должен был оценивать состояние проезжей части как ненадлежащее, что очевидно ухудшает управляемость транспортного средства.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны истца в решении суда от 17 сентября 2021года степень вины Баханова В.Д. и Департамента дорожного хозяйства Ярославской области в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не определялась, размер компенсации морального вреда определен судом исходя из положений ст. 1101 ГКРФ.

Ссылки Департамента дорожного хозяйства Ярославской области на определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к Баханову В.Д. о взыскании компенсации морального вреда в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием вопрос об установлении вины Департамента дорожного хозяйства Ярославской области либо ее отсутствии не являлся предметом рассмотрения дела, требования к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области в рамках указанного гражданского дела не предъявлялись, судами первой, апелляционной и кассационной инстанции сделаны выводы о наличии вины Баханова В.Д. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, что явилось основанием для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, размер которой также был определен с учетом положений ст. 1101 ГК РФ.

Оценив приведенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ранее установленные решением суда обстоятельства, поведение каждой из сторон, суд определяет степень вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии Баханова В.Д. в размере 80 %, Департамента дорожного хозяйства Ярославской области – 20 %.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Баханову В.Д., причинен ущерб.

В соответствии с представленными заключениями ИП ФИО3 от 7 августа и 9августа 2019 года, размер восстановительного ремонта транспортного средства превышает размер стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, в связи с чем размер ущерба определен как разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков и составляет 505400 руб. С учетом определенной судом степени вины Департамента дорожного хозяйства Ярославской области размер ущерба подлежащего взысканию с указанного ответчика составляет 101080 руб. (505400х20%).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 7272 руб. подтверждены документально, являлись необходимыми по рассматриваемому делу.

С учетом размера удовлетворенных требований суд полагает, что с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 3600 руб. (9000х101080/252700), государственная пошлина в размере 3221,60 руб. (1080х2%+3200).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Баханова В.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу Баханова В.Д. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 101080 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3600 руб., государственную пошлину в размере 3221,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева