Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1892/2021 ~ М-1243/2021 от 06.04.2021

Дело № 2-1892/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Морева Е.А.

при секретаре Абсалямовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассадиной Анны Геннадьевны к ООО «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ООО «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. В обоснование заявленных требований указала, что 18 мая 2018 г. между ООО «Тирон» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Тирон») и Рассадиной А.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-18.2(кв)-8/12/3(4) (АК). Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), условный №, этаж расположения: 12, номер подъезда (секции): 8, проектная общая площадь 92 кв.м., количество комнат: 4, в многоквартирном жилом доме расположенным по строительному адресу: <адрес>, НАО, <адрес>, д<адрес>, <адрес>, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного объекта недвижимости. В вышеуказанном объекте долевого строительства предусмотрено производство отделочных работ, перечень которых указан в Приложении № к Договору. <дата> в ходе осмотра квартиры представителю застройщика было указано на нарушения, допущенные при строительстве объекта, о чем был составлен соответствующий акт. Ответчику предоставлен 45-тидневный срок для устранения выявленных недостатков. Данный срок истек <дата>. Однако нарушения застройщиком устранены не были. По инициативе истца ИП ФИО5 была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению специалиста № от <дата>, в квартире по адресу: <адрес>, имеются строительные дефекты, которые были допущены застройщиком при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Ухудшение качества объекта долевого строительства было вызвано строительством (созданием) ответчиком данного объекта с отступлениями от условий договора. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 1036485 рублей. <дата> ответчику была направлена претензия, с требованием выплатить стоимость выявленных дефектов (недостатков). До настоящего времени требования не выполнены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: расходы (стоимость) на устранение недостатков (восстановительного ремонта) в квартире в размере 1036485 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 722 руб., расходы на проведение строительной экспертизы в размере 22500 рублей, расходы, связанные с выдачей доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 182 руб.

В судебном заседании истец Рассадина А.Г. не участвует, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Рассадина Н.М. исковые требования уточнила, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы (стоимость) на устранение недостатков (восстановительного ремонта) в квартире в размере 841970,05 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, неустойку за период с 11.04.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 722 руб., расходы на проведение строительной экспертизы в размере 22500 рублей, уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в судебном заседании не присутствует, исковые требования не признал, направил письменные возражения, полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ..

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214 – ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 214 – ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона № 214 – ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закон № 214 – ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Тирон» и Рассадиной А.Г. заключен договор №Сал-18.2(кв)-8/12/3(4) (АК) участия в долевом строительстве квартиры условный № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, НАО, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Стоимость квартиры на момент заключения договора составила 9 713 973,60 рублей (п. 4.1 договора). Оплата квартиры произведена в соответстви с положениями п.п.4.2-4.3 договора в полном объеме.

Согласно пункту 6.2. договора гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого Передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания Передаточного акта.

В соответствии с п. 5.8 договора в случае выявления недостатков объекта долевого строительства, стороны составляют акт, и указывает в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Объект строительства передан участнику долевого строительства <дата>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, подписанному сторонами (л.д. 120-121).

При осмотре квартиры истцом был выявлен ряд дефектов (недостатков), допущенных застройщиком при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

По инициативе истца строительно – техническим экспертом ФИО6 было проведено обследование спорной квартиры и составлено заключение №, согласно которому в квартире имеются дефекты, возникшие до передачи объекта истцу в связи с некачественным выполнением строительных работ. Стоимость восстановительного ремонта (устранения строительных дефектов) составила 1036485 рублей (л.д. 23-92).

<дата> истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков (стоимости восстановительного ремонта) (л.д. 95-98).

<дата> претензия ответчиком была получена, однако оставлена без ответа (л.д. 99).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ГЕО НИЖБ» от <дата> №ССТЭ-2-1892/2021 в квартире истца имеются строительные недостатки (дефекты). Объект не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире составила 841970,05 рублей (том 2 л.д. 7-131).

Судом заключение оценивается в совокупности с другими материалами по делу.

При оценке экспертного заключения, суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном осмотре объекта недвижимости, расчетах сметной стоимости, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе.

Стороны также не оспаривали выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «ГЕО НИЖБ».

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении стоимости устранения выявленных дефектов в квартире истца, принять за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «ГЕО НИЖБ».

Установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере, определенном судебной экспертизой - 841 970,05 руб.

Недобросовестных действий со стороны истца в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве судом не установлено.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Закона № 214-фз).

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом, в частности Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона № 214-фз за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Соответственно невыполнение ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Тирон» обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков в квартире истца относится к ответственности, установленной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Оснований для расчета неустойки по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае не имеется, поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является приобретение товара (квартиры). Соответственно возникшие правоотношения регулируются нормами о защите прав потребителей при продаже товара (гл. II Закона о защите прав потребителей), а не при выполнении работ (оказании) услуг.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

На это указывают и положения ч. 8 ст. 7 Закона № 214 – ФЗ, которая предусматривает, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве должна рассчитываться по правилам о продаже товаров потребителя (ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителя).

При этом правило об ограничении неустойки стоимостью товара в данном случае неприменимо, поскольку ст. 23 Закона о защите прав потребителя (в отличие от ст. 28 названного Закона) такого ограничения не содержит.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования о взыскании штрафных санкций, нашли свое подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Учитывая стоимость расходов на устранение строительных недостатков квартиры, принадлежащей истцу Рассадиной А.Г. в размере 841 970,05 руб., период за который подлежит взысканию неустойка с 11.04.2021 года (с учетом заявленных исковых требований и в соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей) по 22.09.2021 года (дата вынесения решения суда), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 1 389 250,58 руб., исходя из следующего расчета: 841 970,05 х 1% х 165.

Доводы стороны истца о необходимости исчисления неустойки от цены договора неосновательны, поскольку в силу ч.9 ст.4, ч.ч. 2, 6, 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки (пени) за неисполнение, предусмотренных ч.2 ст.7 Закона №214-фз требований участника долевого строительства рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному праву.

Анализ положений Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» позволяет утверждать, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела: характер выявленных недостатков, возможность использования жилого помещения после его передачи истцу по прямому назначению, то обстоятельство, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву, и полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному праву, подлежит удовлетворению.

Учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 400000 рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что в Федеральном законе «О защите прав потребителя» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные права) – не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в конкретном случае на основании ст.1101 ГК РФ.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению в сумме 8 000 рублей в пользу Рассадиной А.Г.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Наличие судебного спора о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве жилого объекта, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи, с чем не освобождает исполнителя услуги от выплаты штрафа.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию в пользу истцов, следует исчислять от следующих сумм: стоимости устранения недостатков объекта недвижимости (841970,05 руб.), неустойки (400000 руб.) и размера компенсации морального вреда (8000 руб.).

С учетом данных сумм с ответчика в пользу истца Рассадиной А.Г. подлежит взысканию штраф в размере 624 985,03 руб. ((841970,05+400000+8000) х 50%).

Учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении по вышеуказанным основаниям штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 200000 рублей.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как указано ранее, ограничение какой-то конкретной суммой размера неустойки по ст. 23 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Нет такого условия и в договоре, заключенном между истцом и ответчиком.

Взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, наступление которого на момент вынесения судебного решения неизвестно, не позволяет определить точный период времени, в течение которого обязательство будет исполнено, и размер такой неустойки. В связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки не имеется.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 23 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости устранения недостатков жилого помещения (841 970 рублей 05 копеек) за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В связи с рассмотрением вышеуказанного дела истцом понесены почтовые расходы в размере 703,24 руб., имевшие место 28.03.2021, 06.04.2021 на услуги по пересылке документов (направления претензии, искового заявления) (495+208,24 руб.), которые подтверждаются представленными истцом кассовыми чеками и справками.

Суд полагает возможным признать почтовые расходы в общей сумме 703,24 руб. судебными расходами и взыскать их с ответчика в пользу Рассадиной А.Г.

Согласно со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из вышеназванных положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Расходы Рассказовой А.Г. на оплату экспертизы, исполнителем которой является эксперт Алеханович А.В, подтверждаются представленными в материалы гражданского дела копиями договора на оказание услуг по проведению строительно – технической экспертизы от 17.03.2021 года, платежных поручений от 17.03.2021 года №130, от 27.03.2021 года №376, согласно которым истец Рассадина А.Г. перечислила ИП Алеханович А.В. денежное вознаграждение за проведение обследования квартиры и составление заключения в размере 22 500 рублей.

Представленные истцом копии платежных поручений об оплате услуг экспертного учреждения свидетельствуют о фактическом несении судебных издержек.

При разрешении заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги оценщика суд, принимая во внимание расходы на услуги экспертов по аналогичным делам, полагает необходимым снизить размер данных расходов до 15000 рублей.

Согласно статье 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ часть 2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом были заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 14 709,85 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Рассадиной Анны Геннадьевны к ООО «Специализированный застройщик «Тирон» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу Рассадиной Анны Геннадьевны стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 841 970 рублей 05 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 703 рублей 24 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего 1465 673 рубля 29 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу Рассадиной Анны Геннадьевны неустойку начиная с 23 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости устранения недостатков жилого помещения за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рассадиной Анны Геннадьевны к ООО «Специализированный застройщик «Тирон» отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 14 709 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: