Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 (11-29/2023;) от 19.12.2023

КОПИЯ

Дело № 11-5/2024

32MS0029-01-2023-001877-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дятьково                                                                                            19 января 2024 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                        Гуляевой Л.Г.,

при помощнике судьи                                      Минаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ласточкина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 28 Дятьковского судебного района Брянской области от 12 октября 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Безопасность и комфорт» к Ласточкину В.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Безопасность и комфорт» обратился в суд с иском к ответчику Ласточкину В.В. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества. В обоснование иска указал, что с 2017 года на основании заключенного договора с собственниками многоквартирного жилого дома №3, расположенного по ул. Циолковская, г. Дятьково оказывает комплекс эксплуатационных услуг, однако Ласточкиным В.В. предоставленные услуги своевременно не оплачиваются, в связи с чем за период с 1 октября 2020 г. по 31 декабря 2022 г. у него возникла задолженность с учетом пени в размере 4 494,17 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате эксплуатационных услуг с учетом пени в сумме 4 494,17 рублей расходы на оплату государственной пошлины в размере 400рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Дятьковского судебного района Брянской области от 12.09.2023 исковые требования были удовлетворены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Ласточкин В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь не неправильное определение фактических обстоятельств дела, указывает на то, что не обязан нести расходы по содержанию жилого дома поскольку договор на содержание и ремонт мест общего пользования с ним не заключался.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Положением ч. 1 ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

П. 7 ст. 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом первой инстанции установлено, что Ласточкин В.В. является собственником ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирован по месту жительства в ней.

С 2017 года ООО «Безопасность и комфорт» оказывает комплекс эксплуатационных услуг на основании договора, заключенного с собственниками многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>.

Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по оплате за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, в связи с чем за период с 01октября 2020 г. по 31 декабря 2022 г. образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном жилом доме с учетом пени в размере 4 494,17 рублей.

Наличие задолженности подтверждается исследованными судом доказательствами, которые приведены в решении суда и которым судом была дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод ответчика о том, что он не обязан нести расходы по содержанию жилого дома, является несостоятельным, поскольку факт исполнения управляющей компанией своих обязательств перед собственниками нежилых помещений ответчиком не опровергнут, соответствующих требований в судебном порядке не заявлено.

При этом отсутствие заключенного в письменной форме договора, определяющего порядок оплаты за содержание общего имущества не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за содержание общего имущества, поскольку он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом МКД не является основанием для освобождения собственника помещения данного МКД от участия в расходах по его содержанию.

В этой связи вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО " Безопасность и комфорт " является правомерным.

Расчет задолженности ответчика по предоставленным ему услугам (содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, содержит сведения о размере начисленной платы.

Данный расчет истца ответчиком не оспорен, его недействительность не доказана.

Суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Решение мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области от 12.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ласточкина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2024 г.

Председательствующий                      /подпись/                                      Л.Г.Гуляева

<данные изъяты>