Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-470/2022 от 29.08.2022

Дело № 12-470/2022

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2022 года г.Пермь

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Богомолова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бакирова Рустама Рафаиловича – Гусева ... на постановление мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г.Перми от 20.07.2022, которым Бакиров ... привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г.Перми № 5-497/2022 от 20.07.2022 Бакиров Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Бакирова Р.Р. – Гусев Д.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление незаконно, необоснованно, вынесено с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела мировым судьей всесторонне и полно не выяснены обстоятельства дела, условия и причины, способствовавшие совершению административного правонарушения, а именно: судом не дана оценка доводам защитника об отсутствии в материалах дела доказательств управления транспортным средством. Ходатайство защитника о вызове сотрудника ГИБДД, составившего протокол с целью опроса, не разрешено. Полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами, так как добыты с нарушением закона.

В судебное заседание Бакиров Р.Р., его защитник Гусев Д.В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие. От защитника Гусева Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный орган – Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, и имеющуюся видеозапись, судья считает постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что 23.06.2022 в 04 часа 30 минут в отношении Бакирова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 23.06.2022 в 04 часа 20 минут на ул. Докучаева, 52 г.Перми, в нарушение п.2.3.2 ПДД, Бакиров Р.Р., являясь водителем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, 23.06.2022 в 03 часа 50 минут на ул. Докучаева, 52 г.Перми не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства совершения Бакировым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении №/л.д.6/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № /л.д.7/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и чеком с результатом освидетельствования при помощи прибора /л.д.8,9/; свидетельством о поверке /л.д.10/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № /л.д.11/; протоколом о задержании транспортного средства №л.д.12/; видеозаписью /л.д.17/.

На основании ч.1.1, 2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее – Правил освидетельствования) направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, основанием полагать, что Бакиров Р.Р. находился в состоянии опьянения послужило наличие такого признака, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Бакирову Р.Р. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил освидетельствования на состояние опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения заявитель отказался, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что также согласуется с п.10 вышеназванных Правил, был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бакиров В.В. также отказался.

Указанные обстоятельства зафиксированы имеющейся в деле видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия, в частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на видеозаписи зафиксированы. Видеозапись приобщена инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ г.Перми к протоколу об административном правонарушении, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

Доводы защитника об отсутствии доказательств управления транспортным средством Бакировым Р.Р. суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются имеющейся в деле видеозаписью, а также пояснениями самого Бакирова Р.Р. на вопрос сотрудника ДПС о том, что транспортным средством управлял он, двигался из гаража в направлении дома. Кроме того, Бакиров Р.Р. пояснил, что перед тем как сесть за руль употреблял наркотическое средство «марихуану».

Доводы о не разрешении мировым судьей ходатайства о вызове сотрудника ДПС с целью опроса, судом отклоняются, поскольку заявленное защитником в устной форме ходатайство разрешено, в удовлетворении его отказано, о чем в постановлении содержатся мотивы принятого мировым судьей решения.

С учетом изложенного, Бакиров Р.Р. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципу справедливости.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г.Перми от 20.07.202, которым Бакиров ... привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Бакирова ... – Гусева ... – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:(подпись).

Копия верна. Судья:                                             Л.А.Богомолова