Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2023 от 29.11.2023

Судья Химченко Г.В.

Дело №11-106/2023

УИД23MS0003-01-2022-000627-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Полевой Л. А. и Баркова Е. В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по делу по иску ЖСК «Тираспольская 1» к Полевой Л. А., Баркову Е. В. о переводе прав по договору,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № г.-к. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков Полевой Л.А. и Баркова Е.В, о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным определением суда, ответчики Полевая Л.А. и Барков Е.В. подали частную жалобу, в которой указали, что о судебном заседании по делу №, в результате которого было принято заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, они не знали, уведомлены о дате судебного заседания не были, судебных повесток не получали, о принятом судебном акте узнали в результате рассмотрения Арбитражным судом <адрес> другого дела с участием ТСЖ «Тираспольская 1», которое и предоставило данный судебный акт.

В судебный участок № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу канцелярии) Полевая Л.А. и Барков Е.В. подали заявление об отмене заочного решения суда и о восстановлении срока на подачу заявления, в котором одновременно указали, что заочное решение принято незаконно, так как судом не учтено, что Полевой Л.А. уступлена Баркову Е.В. не долевая собственность, а права требования к банкроту ТСЖ «Парус», об уступке прав требований ТСЖ «Парус» был уведомлен. Кроме того к рассмотрению в деле не првлечен конкурсный управляющий ТСЖ «Парус». После подачи ответчиками заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ никаких извещений о дате судебного заседания им не поступало, в связи с чем ими было подано в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что в период с 2021 по 2023 год ответчикам судом и ЖСК «Тираспольская» был направлен ряд судебных извещений, о поступлении которых в почтовое отделение фактически адресы не извещались, в связи с чем на имя начальника Анапского Главпочтампта было подано соответствующее заявление. Полагают, что были нарушены требования действующего законодательсва и нормативных актов в области соблюдения положений о приеме, вручении и хранении почтовой корреспонденции, в том числе судебной.. При этом неудачная попытка вручения почтового отправления адресату (ответчику) зафиксирована почтовым отделением на следующий день после проведения судебного заседания, что свидетельствует о неизвещении ответчика о дате слушания дела, в котором было вынесено заочное решение суда.

В связи с чем ответчики просят суд отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и возобновить рассмотрение дал по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с чем участвующие в деле лица о дате судебного заседания не извещались.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ЖСК «Тираспольская 1», предъявленные к Полевой Л.А и к Баркову Е.В., о переводе прав по договору уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиками.

НЕ согласившись с данным заочным решением, ответчики Полевая Л.А. и Барков Е.В. подали заявление о его отмене с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда было отказано, заявление об отмене заочного решения суда возвращено в адрес заявителей. Основанием для отказа в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда мировой судья указал, что ответчики извещались надлежащим образом о дате слушания дела посредством направления в их адрес заказных писем с уведомлением о вручении, которые не были получены ответчиками по причинам, зависящим от них самих, в связи с чем судом применены положения ст.ст. 113, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Вместе с тем суд находит позицию мирового судьи необоснованной в силу следующего.

По общему правилу, установленному ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес Баркова Е.В. мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком не была по причине – неудачная попытка вручения и истечение срока хранения, что подтверждается сведениями сайта Почты России по номеру ШПИ № (л.д. 118, 156-167).

Аналогичным образом не была получена по той же причине копия заочного решения ответчиком Полевой Л.А., что подтверждается сведениями сайта Почты России по номеру ШПИ № (л.д. 119, 158-167).

Мировым судьей при оценке уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не дана оценка соблюдению почтовым отделением связи порядка и условий хранения, вручения и возврата почтовых отправлений.

Так, согласно п. 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «ОБ утверждении правил оказания услуг почтовой связи» (действовал до ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных сроков почтовые извещения, направленные мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков, в которых содержалась судебная корреспонденция (копия заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), прибыли в место вручения ( почтовое отделение связи по месту жительства ответчиков) ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ были возвращены по иным обстоятельствам.

То есть Почтовым отделением связи не были учтены праздничные (выходные) дни с 01 по 03 мая, в связи с чем почтовая корреспонденция была возвращена ранее истечения срока ее хранения в почтовом отделение, что в свою очередь также послужило препятствием для возможности получения адресатами данной корреспонденции.

Также мировым судьей не учтено, что несмотря на принимаемые в дальнейшем в рамках настоящего дела судебные акты, копии которых также направлялись в адрес всех участвующих лиц, ответчиками данные судебные акты получены ее были, что свидетельствует о том, что ответчики не знали и не могли знать о принятом в отношении них заочном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об уважительной причине пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и о наличии оснований для его восстановления в силу ст. 112 ГПК РФ.

В связи с чем определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуально срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда подлежит отмене, а срок восстановлению.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных (частных) жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции по существу вопрос об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не разрешался, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения по существу требований ответчиков, изложенных в частной жалобе, об отмене заочного решения суда и о возобновлении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЖСК «Тираспольская 1» к Полевой Л. А., Баркову Е. В. о переводе прав по договору, - отменить.

Восстановить Полевой Л. А. и Баркову Е. В. процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЖСК «Тираспольская 1» к Полевой Л. А., Баркову Е. В. о переводе прав по договору.

Направить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Полевой Л. А. и Баркова Е. В. об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЖСК «Тираспольская 1» к Полевой Л. А., Баркову Е. В. о переводе прав по договору.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья : Грошкова В.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2023 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>