Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 от 31.03.2023

Дело № АП 11-1/2023

Дело № 2-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Городовиковск 05 октября 2023 года

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего:    Чурюмовой К.А.,

при секретаре:    Лещевой И.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдамака Ольги Владимировны к Абдулатиповой Диане Асхатовне о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, по апелляционной жалобе Абдулатиповой Дианы Асхатовны на решение мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 20 января 2023 года,

                 установил:

Гайдамака О.В. обратилась в суд с иском к Абдулатиповой Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований следующее.

29 ноября 2021 года она заключила с администрацией Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация Городовиковского ГМО, Администрация) договор аренды земельного участка, расположенного по <адрес> <адрес> <адрес>, в целях размещения торгового места. Данный договор заключен в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной органом местного самоуправления. На данном земельном участке находится нестационарный торговый объект (далее - НТО) - металлический торговый вагон, принадлежащий Абдулатиповой Д.А., в котором та осуществляет торговлю хлебобулочными изделиями. Вследствие этого Гайдамака О.В. не имеет возможности использовать арендованный ею земельный участок по назначению, при этом за период с апреля по декабрь 2022 года она понесла убытки по уплате арендных платежей в сумме 36 000 рублей.

В связи с этим просила взыскать с Абдулатиповой Д.А. в её пользу неосновательное обогащение в сумме 36 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 152 рубля 94 копейки.

В судебном заседании истец Гайдамака О.В. и её представитель Минасян Н.Ю. исковые требования поддержали.

Ответчик Абдулатипова Д.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности Лыкова Т.В. исковые требования не признала.

Представитель администрации Городовиковского ГМО Шарапов А.П. против удовлетворения требований не возражал.

Решением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 20 января 2023 года иск Гайдамака О.В. удовлетворен частично. С Абдулатиповой Д.А. в пользу Гайдамака О.В. взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 13 973 рубля 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 574 рубля 93 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 1 февраля 2023 года внесены исправления допущенной описки, указав сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 3 493 рубля 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Абдулатиповой Д.А. – Лыкова Т.В. просила решение отменить и отказать в удовлетворении иска, сославшись на то, что органом местного самоуправления земельный участок был передан в аренду истцу с уже находящимся на нём нестационарным объектом торговли. При этом в январе 2023 года Абдулатипова Д.А. обратилась в Публичную правовую компанию «Роскадастр», в результате привязки координат земельного участка к местности установлено, что спорный торговый павильон на 90% расположен на земельном участке, принадлежащим на праве собственности Абдулатипову А.А. Следовательно, Абдулатипова Д.А. на законных основаниях использовала в торговле указанный павильон.

На апелляционную жалобу истец Гайдамака О.В. подала возражения, которыми просила решение мирового судьи оставить без изменений, жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Абдулатипова Д.А. не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Лыкова Т.В. просила решение отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на следующее.

В 2015 году Абдулатиповым А.А. был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок общей площадью 65 кв.м. с присвоением кадастрового номера №, расположенный примерно в 5 метрах по направлению на юг от жилого <адрес>. В 2017 году часть указанного земельного участка предоставлена в аренду ИП Абдулатипову А.А. для осуществления продажи продуктов питания, на котором он разместил нестационарный торговый объект – торговый павильон.

28 января 2021 года Абдулатипов А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 29 ноября 2021 года по результатам аукционных торгов с Гайдамака О.В. был заключен договор аренды сроком на 5 лет по 19 ноября 2026 года, правомерность которого является сомнительной, так как, предоставляя спорный земельный участок, администрация должна была убедиться в том, что он свободен и на нём не расположены какие-либо объекты. Соглашений о передаче указанного земельного участка в субаренду с Гайдамака О.В. не заключалось, при заключении договора аренды с Гайдамака О.В. торговый павильон уже находился на данном земельном участке. Более того, в январе 2023 года в результате привязки координат земельного участка к местности установлено, что спорный торговый павильон на 90 % расположен на земельном участке, принадлежащим на праве собственности Абдулатипову А.А. Следовательно, Абдулатипова Д.А. на законных основаниях использовала в торговле указанный павильон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гайдамака О.В. и её представитель Минасян Н.Ю. просили решение мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на следующее.

Гайдамака О.В. и Абулатипова Д.А. ранее состояли в дружеских отношениях. Земельный участок, расположенный по <адрес> «<адрес> <адрес>, находился в аренде у Абдулатипова А.А. (супруг ответчика), в последующем в связи с утратой им статуса индивидуального предпринимателя и выездом на работу в г. Москву арендные правоотношения продлены не были. В связи с этим Гайдамака О.В. предложила оформить аренду указанного земельного участка на себя с условием, что торговлю будет осуществлять ответчик, компенсируя истцу расходы по оплате платежей по договору аренды. На данное предложение Абдулатипова Д.А. согласилась, после чего 29 ноября 2021 года Гайдамака О.В. заключила с администрацией Городовиковского ГМО договор аренды. В дальнейшем из-за ухудшений личных отношений Абдулатипова Д.А. отказалась от ранее достигнутого соглашения. В связи с этим Гайдамака О.В. с апреля по декабрь 2022 года понесла расходы по оплате аренды земельного участка, занимаемого ответчиком, продолжающим осуществлять торговлю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Городовиковского ГМО Шарапов А.В. просил решение мирового судьи оставить без изменений, жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на следующее.

14 марта 2017 года между Администрацией и индивидуальным предпринимателем Абдулатиповым А.А. заключен договор о предоставлении земельного участка из земель неразграниченной муниципальной собственности площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «<адрес>, в кадастровом квартале №, сроком по 13 марта 2018 года для размещения нестационарного торгового объекта. Размер платы по договору составлял 7 172 рубля 56 копеек в год.

В 2018 и 2019 годах срок действия указанного договора был продлен на тех же условиях, срок действия договора истек 13 марта 2020 года.

При этом условиями договора не предусматривалось его продление с арендатором. Исходя из этого и учитывая, что Абдулатипов А.А. не обратился с соответствующим заявлением, указанный земельный участок был выставлен на аукцион для предоставления в аренду. По результатам аукциона 29 ноября 2021 года с Гайдамака О.В. заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 5 лет с ежегодным внесением платежей в сумме 4657,86 рублей. До настоящего времени данный договор не оспорен и в установленном законом порядке не признан недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Городовиковского ГМО № 55 от 14 марта 2017 года индивидуальному предпринимателю Абдулатипову А.А. предоставлено торговое место общей площадью 36 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый квартал №, для размещения нестационарного торгового объекта, о чём в тот же день заключен договор аренды земельного участка № 2 сроком по 13 марта 2018 года с оплатой в размере 7 172 рубля 56 копеек в год.

14 марта 2018 года указанный договор аренды продлен по 13 марта 2019 года, 14 марта 2019 года - по 13 марта 2020 года.

В последующем с Абдулатиповым А.А. договор аренды указанного земельного участка для размещения на нем нестационарного торгового объекта администрацией Городовиковского ГМО не продлевался.

29 ноября 2021 года между администрацией Городовиковского ГМО и Гайдамака О.В. заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 5 лет с ежегодным внесением платежей в сумме 4657,86 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гайдамака О.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 1102, 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьей 1 Земельного Кодекса Российской Федерации исходил из установления факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в установленном судом размере.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки на основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из системного толкования приведенных норм следует, что у фактического пользователя земельным участком имеется обязанность возвратить собственнику такого участка сумму неосновательного обогащения по цене арендных платежей, применяемых за аналогичный период, а также уплатить проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) в случае существования просрочек.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: наличие обогащения на стороне приобретателя; получение обогащения за счет потерпевшего; отсутствие правового основания обогащения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на земельном участке площадью 36 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта для реализации плодоовощной продукции, что подтверждается схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Городовиковского ГМО, утвержденной 15 декабря 2016 года.

Постановлением администрации Городовиковского ГМО № 55 от 14 марта 2017 года индивидуальному предпринимателю Абдулатипову А.А. предоставлено торговое место общей площадью 36 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый квартал №, для размещения нестационарного торгового объекта, о чем в тот же день заключен договор аренды земельного участка № 2 сроком по 13 марта 2018 года с оплатой в размере 7 172 рубля 56 копеек в год.

14 марта 2018 года указанный договор аренды продлен по 13 марта 2019 года, 14 марта 2019 года - по 13 марта 2020 года.

В последующем с ФИО6 договор аренды указанного земельного участка для размещения на нем нестационарного торгового объекта администрацией Городовиковского ГМО не продлевался.

29 ноября 2021 года по результатам аукционных торгов между администрацией Городовиковского ГМО и Гайдамака О.В. заключен договор о предоставлении в аренду торгового места № 6 площадью 36 кв.м., кадастровый квартал № расположенного по адресу: <адрес> <адрес> для размещения нестационарного торгового объекта сроком на 5 лет, до 19 ноября 2026 года, с оплатой торгового места в размере 4 657 рублей 86 копеек в год.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 04 апреля 2023 года исковое заявление администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия к Абдулатипову А.А., Абдулатиповой Д.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворено.

На Абдулатипова А.А. и Абдулатипову Д.А. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый квартал № в соответствии с утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов путем демонтажа металлического торгового вагона, сноса ограждения в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С Абдулатипова А.А. и Абдулатиповой Д.А. взыскано солидарно в пользу Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия неосновательное обогащение в размере 16 018 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 222 рубля 26 копеек.

С Абдулатипова А.А. и Абдулатиповой Д.А. взыскана в бюджет Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия солидарно государственная пошлина в размере 700 рублей.

Из обозренных в судебном заседании материалов гражданского дела по иску администрации Городовиковского ГМО к Абдулатипову А.А., Абдулатиповой Д.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и процентов следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом с целью устранения противоречий в указанных выше документах, исходя из существа рассматриваемого спора, по ходатайству представителя истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Меридиан».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 28 июля 2023 года площадь фактического использования земельного участка из земель неразграниченной муниципальной собственности, расположенного по адресу: Республики Калмыкия, <адрес> составила: под вагоном - 19 кв.м., под навесом - 14 кв.м., под навесом с плиткой - 18 кв.м., общая площадь, занимаемого НТО - 37 кв.м.; границы земельного участка, на котором расположен НТО, сняты с регистрационного кадастрового учета 31 января 2023 года в связи с окончанием временного статуса, определить соответствие на момент проведения экспертизы невозможно.

Также из указанного экспертного заключения следует, что площадь фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составила 604 кв.м., его границы не соответствуют границам земельного участка, имеющимся в ЕГРН, несоответствие границ приведено экспертом в чертеже.

Из ответа эксперта на поставленный вопрос № 3 следует, что нестационарный торговый объект полностью расположен на неразграниченных землях в границах г. Городовиковска.

Согласно уточнениям эксперта от 29 августа 2023 года площадь НТО, расположенного за границами земельного участка №, зарегистрированного в ЕГРН, составляет 10 кв.м.

Вследствие этого, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 августа 2023 года решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 4 апреля 2023 г. изменено.

На Абдулатипова А.А. и Абдулатипову Д.А. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № площадью 10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> в кадастровом квартале № в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С Абдулатипова А.А. и Абдулатиповой Д.А. взыскана солидарно в пользу администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия неосновательное обогащение в размере 4 460 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 марта 2020 года по 30 марта 2022 года и с 1 января по 9 марта 2023 года - 618 рублей 84 копейки, расходы по оплате землеустроительной экспертизы - 16 815 рублей 50 копеек, всего 21 895 рублей 10 копеек.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменено.

С Абдулатипова А.А. и Абдулатиповой Д.А. взыскана в доход бюджета Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 350 рублей с каждого.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, торговый павильон, принадлежащий ответчику, занимает часть спорного земельного участка, а именно площадь 10 кв.м.

При этом Абдулатипова Д.А. использует оставшуюся часть арендованного земельного участка для осуществления уличной торговли, что подтверждено фотографиями, представленными в дело. В 2021 году Администрация предоставила спорное торговое место по договору Гайдамака О.В., которая не имеет возможности им пользоваться в связи с нахождением на нем торгового павильона.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Следовательно, суд обоснованно взыскал неосновательное обогащение в виде арендных платежей уплаченных истцом.

Между тем, решение мирового судьи подлежит изменению, поскольку с Абдулатиповой Д.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 10 кв.м. за период с 1 апреля по 16 декабря 2022 года, что составляет 916 рублей 47 копеек, из расчета за 4657,86/36 кв.м. = 129,38 руб. стоимость аренды земельного участка площадью 1 кв.м.; 129,38 руб. * 10=1293 руб. 85 коп. стоимость аренды земельного участка площадью 10 кв.м. за 1 год; 1293,85 руб. /4=323,46/3 мес.=107,82 руб. стоимость аренды земельного участка площадью 1 кв.м. за месяц. Всего период неосновательного обогащения составляет 8 месяцев 15 дней, итого: 862 рубля 56 копеек +53 рубля 91 копейка = 916 рублей 47 копеек.

С учетом вышеприведенных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 апреля по 16 декабря 2022 года в размере 65 рублей 69 копеек.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной Гайдамака О.В. при подаче иска в суд, также подлежит изменению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из этого и учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а именно на 2,5% (31152 руб. 94 коп. - размер заявленных требований и 982 руб. 16 коп. - удовлетворенных требований), расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 97 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 20 января 2023 года по иску Гайдамака Ольги Владимировны к Абдулатиповой Диане Асхатовне о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком – изменить.

Взыскать с Абдулатиповой Дианы Асхатовны в пользу Гайдамака Ольги Владимировны неосновательное обогащение в размере 916 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 апреля 2022 года по 16 декабря 2022 года - 65 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 33 рубля 92 копейки, всего 1016 (одна тысяча шестнадцать) рублей 08 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную

силу обжалуемого судебного постановления.

Судья     К.А.Чурюмова

Копия верна: судья К.А.Чурюмова