Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4641/2020 ~ М-5157/2020 от 16.10.2020

Дело № 2-4641/2020

43RS0001-01-2020-007786-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

г. Киров                                09 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Чинновой М.В.

при секретаре судебных заседаний Серышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волчек К. А. к Ворожцовой Л. Н. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Волчек К.А. обратилась в суд с иском к Ворожцовой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что {Дата изъята} между ней и Ворожцовой Л.Н. был заключен устный договор займа, по условиям которого ей были переданы Ворожцовой Л.Н. денежные средства в размере 50 000 руб., путем перечисления с ее банковской карты {Номер изъят} на банковскую карту {Номер изъят}, выпущенную на имя Ворожцовой Л.Н. При этом договор займа подписан не был. Ответчик обещал передать подписанный договор займа после перечисления денежных средств на ее банковскую карту, но в последствии отказалась заключать договор займа без объяснения причин. После этого перестала выходить на связь и отвечать на звонки. {Дата изъята} в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика Ворожцовой Л. Н. в пользу истца Волчек К. А. неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 459 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712 руб.

В судебное заседание истец Волчек К.А. не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Ворожцова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направлялось судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая, что риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ее возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} с банковской карты {Номер изъят} ПАО Сбербанк, выпущенной на имя Волчек К. А. на банковскую карту {Номер изъят}, выпущенную на имя Ворожцовой Л. Н. произведено перечисление денежных средств в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком по операции от {Дата изъята},

В качестве плательщика указана Волчек К. А., получателем платежа указана Ворожцова Л. Н., назначение платежа – перевод.

В выписке по карте {Номер изъят} на имя Волчек К. А., предоставленной Регионального центр сопровождения операций розничного бизнеса ОЦ г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк отражен перевод в сумме 50000 на карту {Номер изъят} на имя Ворожцовой Л. Н..

Таким образом, ответчику истцом были уплачены денежные средства в размере 50 000 рублей. Факт получения указанных денежных средств ответчик не оспорен.

{Дата изъята} Волчек К.А. Ворожцовой Л.Н. была направлена претензия, из которой следует, что Волчек К.А. просит вернуть Ворожцову Л.Н. денежные средства в сумме 50000 руб., данные в займ.

Как следует из искового заявления, ответчик обещал передать подписанный договор займа после перечисления денежных средств на ее банковскую карту, но впоследствии отказалась заключать договор займа без объяснения причин. После этого перестала выходить на связь и отвечать на звонки.

Таким образом, никаких надлежащим образом оформленных в письменном виде договорных отношений у Волчек К.А. и Ворожцовой Л.Н. не было, доказательства заключения договора займа, по которому денежные средства подлежат возврату истцу, между истцом и ответчиком не заключался. Суду каких-либо договоров займа сторонами не представлено.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Как следует из ст. 161 ГПК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доказательств того, что Волчек К.А. перечисляла Ворожцовой Л.Н. денежные средства во исполнение какого-либо обязательства, ответчиком не представлено. Доказательства наличия каких-либо близких, дружеских отношений между истцом и ответчиком, вследствие которых истец имела намерение безвозвратно перечислить ответчику денежные средства, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт перечисления Волчек Л.Н. ответчику денежных средств в сумме 50000 руб. доказан, а также, учитывая отсутствие представленных стороной ответчика доказательств, подтверждающих, что Волчек К.А. знала об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо обязательств, и при этом имела намерение перечислять денежные средства, суд считает, что требования Волчек К.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Ворожцовой Л.Н. по процентам за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Банка России, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 459,93 руб. Расчет: 50 000 руб.х4,25%:365х79 дней (с {Дата изъята} по {Дата изъята}) = 459,93 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его правильным.

Каких-либо возражений относительно правильности представленного расчета, а равно периода взыскания, ответчиком суду не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 459,93 руб.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 712 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волчек К. А. к Ворожцовой Л. Н. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Ворожцовой Л. Н. в пользу Волчек К. А. сумму неосновательного обогащения 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 459,93 руб., расходы по госпошлину в сумме 1 712 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                М.В. Чиннова

Заочное решение изготовлено 16.12.2020.