Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1689/2024 (33-15396/2023;) от 20.12.2023

судья: Тимагин Е.А. Гр. дело № 33-1689/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-1553/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара                              30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Левиной М.В., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мурзакаевой Е.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Михайловой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мурзакаевой Е.А., <данные изъяты>, в пользу Михайловой Е.В., <данные изъяты> материальный ущерб в размере 159 465 руб. 38 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 489 руб., а всего 178 954 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Е.В. обратилась в суд с иском к Мурзакаевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Мурзакаева Е.А., управляя транспортным средством Датсун, гос.номер <данные изъяты>, нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра «поворот направо» при совершении поворота заблаговременно на заняла крайний правый ряд, допустив столкновение с автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Михайловой Е.В. и под управлением Пархонова А.Е.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель транспортного средства Датсун, гос.номер <данные изъяты> Мурзакаева Е.А.

Экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» №, подготовленным по заказу САО «РЕСО-Гарантия», установлено, что стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля составила 64 108,28 руб. (без учета износа) и 47 500 руб. (с учетом износа).

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату Михайловой Е.В. страхового возмещения в размере 47 500 руб., однако, указанной суммы недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец обратилась ООО «Самарский центр судебной экспертизы» для определения размера восстановительного ремонта принадлежащего ей и поврежденного в ДТП транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ООО «Самарский центр судебной экспертизы» ФИО, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак Х234МУ163, без учета износа составила 207 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 159 465,38 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 489 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На указанное решение Мурзакаева Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Коняев Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил назначить по делу судебную экспертизу. Представитель истца Волчанская С.И. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Михайловой Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 04 мин. <адрес>, Мурзакаева Е.А., управляя автомобилем Датсун-ми-до, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при совершении поворота направо заблаговременно на заняла крайний правый ряд, допустила столкновение автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Михайловой Е.В. и под управлением Пархонова А.Е., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД установлено, что Мурзакаева Е.А. при управлении автомобилем Датсун нарушила п. 8.5 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за что привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Михайловой Е.В. на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис XXX №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственности причинителя вреда Мурзакаевой Е.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис XXX №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Михайлова Е.В., как потерпевшая обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство.

В соответствии с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» №, подготовленным по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля составила 64 108,28 руб. (без учета износа) и 47 500 руб. (с учетом износа). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ООО КАР-ЭКС определена на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» произвело Михайловой Е.В. выплату страхового возмещения в размере 47 500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так как данной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратилась ООО «Самарский центр судебной экспертизы» для определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ООО «Самарский центр судебной экспертизы» ФИО, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 207 000 руб. Стоимость восстановительных расходов (величина затрат на ремонт) поврежденного транспортного средства произведена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Михайловой Е.В.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает обязательство причинителя вреда возмещения в полном объеме причиненного потерпевшему вреда в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом исходя из разъяснений, данных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Таким образом, в силу приведенных выше норм законодательства, причинитель вреда обязан возместить в полном объеме причиненный потерпевшему вред в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Из указанного следует, что при согласии страховщика и потерпевшего допускается изменение основной форму страхового возмещения по ОСАГО в виде восстановительного ремонта (натуральная), на страховую выплату (денежную). При этом при определении размера страховой выплаты следует руководствоваться Положение Банка России от 04.03.2021г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В ходе судебного разбирательства установлено, что между САО «РЕСО-Гарантия» и Михайловой Е.В. достигнуто соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, истцу выплачено страховое возмещение в размере 47 500 руб. При этом размер страховой выплаты определен надлежащим образом на основании экспертного заключения и не является заниженным.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 207 000 руб.

Судебная коллегия считает экспертное заключение ООО «Самарский центр судебной экспертизы» отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключении эксперт мотивировано ответил на поставленные вопросы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом, принимая во внимание, что рассчитанного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу Михайловой Е.В. причиненного вреда, при этом, представленным истцом экспертным заключением установлено, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках ОСАГО, составляет 207 000 руб., суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика Мурзакаевой Е.А. подлежит взысканию разница между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 159 500 (207 000 – 47 500) рублей, взыскав с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пределах заявленных требований денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 159 465,38 руб.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 94,98,100 ГПК РФ и сторонами не обжалуются, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом оценки судебной коллегии не являются.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с принятым судом за основу размером страхового возмещения, установленным заключением эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и не может быть принят во внимание и основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку при рассмотрении дела у ответчика имелась возможность ходатайствовать о проведении судебной оценочной экспертизы, однако, от ее проведения ответчик отказался, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что право на проведение судебной экспертизы ответчику не разъяснялось, противоречат материалам дела. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом удостоверенных замечаний к нему, усматривается, что представитель ответчика, являющихся адвокатом и имеющий высшее юридическое образование, был осведомлен о наличии у него права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях определения размера страхового возмещения, размера ущерба, однако отказался от использования данного права, полагая, что ущерб подлежит взысканию со страховой организации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, препятствовавших представить ему в суд первой инстанции доказательства иного размера ущерба.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции (ни при подаче апелляционной жалобы ни в судебном заседании) ответчиком не представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с указанием конкретных вопросов, для разрешения которых ее необходимо назначить, экспертного учреждения. Также не исполнена обязанность по предварительному внесению на депозит суда денежных средств для оплаты такой экспертизы.

Такое поведение не отвечает требованиям добросовестности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Мурзакаевой Е.А. о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Волжского районного суда Самарской области от 25 сентября 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзакаевой Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи