Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 от 17.01.2024

Мировой судья Голубева Е.А.

Дело № 11-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Арбузовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области частную жалобу Волосенковой Л. Л. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от **** о повороте исполнения судебного приказа № от **** по гражданскому делу по заявлению Волосенковой Л. Л. о выдаче судебного приказа о взыскании с Щетининой Т. М. суммы задатка по предварительному договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Щетинина Т.М. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от **** по гражданскому делу по заявлению Волосенковой Л. Л. о выдаче судебного приказа о взыскании со Щетининой Т. М. суммы задатка по предварительному договору купли-продажи.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от **** заявление Щетининой Т.М. удовлетворено; произведен поворот исполнения судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** с Волосенковой Л.Л. в пользу Щетининой Т.М. взыскана денежная сумма в размере 101600 руб.

В частной жалобе Волосенкова Л.Л. просила отменить определение мирового судьи, указав в обоснование заявленных требований на то, что после отмены судебного приказа ею подано исковое заявление о взыскании с Щетининой Т.М. суммы задатка по предварительному договору купли-продажи, исковое заявление принято к производству Саровского городского суда Нижегородской области.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Установив, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных прав заявителя и заинтересованных лиц на участие в судебном заседании, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о их надлежащем извещении о судебном заседании, состоявшемся ****, суд апелляционной инстанции определением от **** перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о повороте исполнения судебного акта по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу приведенных норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от **** по гражданскому делу № с Щетининой Т. М. в пользу Волосенковой Л. Л. взыскан задаток по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от **** по адресу: ... размере 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу **** и по заявлению взыскателя был направлен в Саровское РОСП ГУФССП России по ... для исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от **** по заявлению должника Щетининой Т.М. судебный приказ от **** отменен, с исполнения отозван.

Согласно сообщению Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от **** было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ****, которое было окончено фактическим исполнением ****, с Щетининой Т.М. взыскано и перечислено Волосенковой Л.Л. денежные средства в размере 101600 рублей ****. Определение об отмене судебного приказа поступило в службу судебных приставов ****.

**** к производству Саровского городского суда Нижегородской области принято исковое заявление Волосенковой Л. Л. к Щетининой Т. М. суммы задатка по предварительному договору купли-продажи.

На основании изложенного правовые основания для поворота исполнения судебного приказа мирового судьи отсутствуют.

Таким образом, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет определение мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от ****, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, и, рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции заявление Щетининой Т. М. о повороте исполнения судебного приказа, отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст. 443 ГПК РФ основания для поворота исполнения судебного акта в данном случае отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ **** ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ **** ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░