Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2015 ~ М-525/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-781/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2015 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Столяровой М.В.,

с участием представителя истца Дубского В.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Яцкевича В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева ФИО9 к ИП Яцкевичу Владимиру ФИО10 о взыскании убытков, неустойки,

установил:

Андреев Р.В. обратился в суд с иском к ИП Яцкевичу В.И. о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по хранению, неустойки за нарушение требований потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу двигатель б/у <данные изъяты>, <данные изъяты>, №№. Двигатель пришел с недостатками, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом г.Хабаровска исковые требования Андреева Р.В. были удовлетворены частично.

В связи с невыполнением со стороны ответчика законных требований, истец понес убытки <данные изъяты> рублей, в виде оплаты услуг по хранению спорного двигателя, с ДД.ММ.ГГГГ. в течение <данные изъяты> дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить расходы по хранению двигателя и неустойки за нарушение требований потребителя. Ответа на претензию не получил.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы за хранение спорного двигателя <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности представителя <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Андреев Р.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Дубский В.Е. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что ответчиком истцу предлагалось вернуть двигатель для проведения экспертизы за свой счет, тогда как обязанность по транспортировке ст.18 Закона «О защите прав потребителей» возлагается на продавца. С этим истец был не согласен.

Ответчик Яцкевич В.И. просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Суду пояснил, что Андрееву и его представителю Дубскому предлагались различные пути решения проблемы возврата двигателя, на что согласия получено не было. Вопросы проверки качества товара решается продавцом, однако, истцом был нарушен Закон «О защите прав потребителей», истец препятствовал исполнению обязательств ответчиком, не давая своего согласия на отправку для проведения экспертизы, не сообщая сведений о месте хранения двигателя. Андреев намеренно лишил возможности убедиться в наличии двигателя как такового, возможности провести экспертизу, вследствие чего он был лишен возможности принять решение о возврате денежных средств.

Свидетель ФИО8 пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ работал менеджером в ИП Яцкевич В.И. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил покупатель Андреев и сообщил, что купленный им двигатель неисправен, номера перебиты. Свидетель предложил ему отправить двигатель в адрес ответчика транспортной компанией. При получении двигателя, расходы по транспортировке были бы оплачены получателем. Андреев согласился, однако потом направил претензию.

Исследовав представленные доказательства по делу: пояснения участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Решением суда Центрального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования Андреева Р.В. к ИП Яцкевичу В.И. Расторгнут договор купли-продажи двигателя от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между истцом и ответчиком; с ИП Яцкевича В.И. взыскана стоимость товара <данные изъяты> рублей, расходы на доставку двигателя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

На Андреева Р.В. возложена обязанность по возврату ИП Яцкевичу В.И. по требованию и за счет Яцкевича В.И. двигатель <данные изъяты>, <данные изъяты>, №№.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<данные изъяты>. между ПГСК № (хранитель) и Андреевым Р.В. (поклажедатель) был заключен договор хранения, по условиям которого Хранитель обязуется на возмездной основе хранить двигатель б/у <данные изъяты>, <данные изъяты>, №№. Вознаграждение за хранение по договору, согласно п.3.1. составляет <данные изъяты> рублей в сутки (л.д.6-7).

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Андреевым Р.В. по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия об уплате расходов за хранение двигателя и неустойки, в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей».

Положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно, невозможности использования приобретенного двигателя по назначению, необходимости обеспечения его сохранности до разрешения дела судом, при отказе ответчика в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора и взыскании уплаченный за товар суммы, суд приходит к выводу, что истцом были понесены расходы на оплату услуг по хранению указанного двигателя, в сумме <данные изъяты> рублей, которые суд признает обоснованными. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21 и 23 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов за исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо не предоставления надлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что Андреев Р.В. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ претензиями о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, а также возмещением расходов на хранение двигателя и уплате неустойки. Из представленных ответчиком документов: телеграмм на претензию от ДД.ММ.ГГГГ года,, ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Андрееву предлагалось для проведения экспертизы по причинам возникновения недостатков вернуть двигатель, в удовлетворении требований о выплате неустойки, расходов по хранению, было отказано.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о невозможности исполнения предусмотренных законом обязанностей по возврату денежных средств в досудебном порядке, в связи с отказом истца в передаче двигателя транспортной компании для проверки качества, суд находит несостоятельными.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. данные доводы были отклонены, был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем, вышеназванные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, текст телеграмм, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не содержит каких-либо сведений о порядке оплаты за транспортировку двигателя. Доводы истца, его представителя о поступившем предложении по отправке двигателя за счет Андреева, ответчиком не опровергнуты.

Согласно расчету истца, неустойка исчислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения суда), что составило <данные изъяты> руб. Данная сумма уменьшена истцом до стоимости товара- ДД.ММ.ГГГГ руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О, суд считает указанную сумму неустойки несоразмерной и полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым Р.В. и Дубским В.Е. заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого Исполнитель обязуется изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, составить исковое заявление и подать его в суд; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; лично участвовать в судебном процессе, содействовать в исполнении решения суда. Стоимость услуг по договору на основании п.5 составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 9).

Исходя из объема выполненных работ, подготовленных по данному делу документов, категории сложности дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд полагает необходимым уменьшить заявленную сумму расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Андреева Р.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что для представления интересов Андреева Р.В. им была оформлена нотариальная доверенность на Дубского В.Е., за которую уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.10), данные расходы являются обоснованными, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ИП Яцкевича В.И. в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреева ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Яцкевича ФИО12 в пользу Андреева ФИО13 убытки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Яцкевича ФИО14 в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.06.2015г.

Судья: (подпись)

Копия верна, судья Е.Ю. Якубанец