Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2024 (2-5733/2023;) ~ М-5721/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-424/2024

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 г.                                                          г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при помощнике Логашовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Захарову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в результате регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Захарову А.А. о взыскании в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 162 124 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 442 руб., обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный номер №, ФИО1, автомобилю марки Mazda CX-7, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована, согласно страховому полису СПАО «Ингострах» № <данные изъяты>), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не указан в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством (ФИО1 допущен к управлению с ДД.ММ.ГГГГ ). Владелец транспортного средства Mazda CX-7, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 162 124 руб. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования <данные изъяты>, возместило страховой компании потерпевшего - ООО СК «Сбербанк Страхование», выплаченное страховое возмещение в размере 162 124 руб. В соответствии с п. д. ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договора обязательного страхования водителями), в связи, с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, согласно просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Привлеченные к участию в дело третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Протопопов А.В., Стекольников В.И., Стекольникова Н.А., ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении не представили, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствии истца и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Захаров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания дела.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом, ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.

Суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства и с учетом отсутствия возражений со стороны истца, дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Из содержания положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный номер №, Захарова А.А., автомобилю марки Mazda CX-7, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Стекольникова В.И., были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Mazda CX-7, государственный регистрационный знак №, Стекольниковой Н.А. была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована, согласно страховому полису СПАО «Ингострах» № <данные изъяты> срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Захаров А.А. был допущен к управлению с ДД.ММ.ГГГГ ), что подтверждается заявлением о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, электронными страховыми полюсами.

Владелец транспортного средства Mazda CX-7, государственный регистрационный знак №, Стекольникова Н.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 162 100 руб.

Согласно соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Стекольниковой Н.А. стоимость страховой выплаты составляет 162 124 руб.

ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило Стекольниковой Н.А. страховое возмещение в размере 162 124 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ <данные изъяты>, возместило страховой компании потерпевшего - ООО СК «Сбербанк Страхование», выплаченное страховое возмещение в размере 162 124 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона указано, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком Захаровым А.А. требований Правил дорожного движения РФ.

При этом, ответчиком Захаровым А.А. доказательств тому, что механические повреждения транспортному средству участвовавшему в дорожно-транспортном происшествии причинены не по его вине, представлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая позицию, изложенную в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия Захаров А.А. не был поименован в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о возникновении у страховщика права требования выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса 162 124 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 442 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Захарову А.А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в результате регресса, удовлетворить.

Взыскать с Захарова А.А (серия и номер водительского удостоверения №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474 ) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 162 124 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4442 руб., а всего 166 566 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2024 года.

Судья