Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-21/2021 от 10.09.2021

Мировой судья Даваева Б.К.                         Дело №10-21/2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года                        г. Элиста    

    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                    Боктаевой Т.С.,

при секретаре судебного заседания                    Орскаевой К.П.,

с участием государственного обвинителя                Гольдинова О.Э.,

осужденного                Буринова С.Н.,

защитника                                     Дорджиева Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Буринова С.Н. и его защитника Дорджиева Д.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 августа 2021 года, которым

Буринов Савр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанный, неженатый, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2019 года по ч. 2 ст. 213 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, освобожденного 30 мая 2019 года из зала суда по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев,

установил:

Буринов С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

06 июля 2021 года примерно в 05 час. 30 мин., увидев припаркованный возле дома № 31 «А» по ул. Басангова г. Элисты Республики Калмыкия автомобиля <данные изъяты>, с целью хищения Буринов С.Н. разбил найденным на месте камнем стекло правой передней двери автомобиля, проник в салон, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил автомагнитолу марки «Рioneer MVH-S110UBG» стоимостью 2 550 рублей, видеорегистратор марки «АRTWAYV-390 SuperNightVision» с USB кабелем к нему стоимостью 783 рубля и настольный вентилятор марки «RIXRDF1500USB» стоимостью 358 рублей, принадлежащие ФИО1.

С похищенным имуществом Буринов С.Н. скрылся с места преступления, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме 3 691 рубль.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 августа 2021 года Буринов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный Буринов С.Н. и его защитник Дорджиев Д.Б., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, просят приговор изменить, смягчить назначенное наказание на штраф. Считают наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым, назначенным без надлежащего учета обстоятельств, смягчающих наказание: признание Буриновым С.Н. своей вины и раскаяния в содеянном. Кроме того, осужденный принес потерпевшему ФИО1 извинения, возместил причиненный ущерб, потерпевший претензий к Буринову С.Н. не имеет, просил о назначении минимального наказания. По мнению стороны защиты, суд не учел положительную характеристику осужденного по месту жительства и то, что он не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

В судебном заседании осужденный Буринов С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Просил учесть, что он не работает, но имеет возможность уплатить штраф.

Защитник Дорджиев Д.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить приговор и назначить осужденному Буринову С.Н. наказание в виде штрафа. Просил учесть, что осужденный является добровольцем волонтерского движения, имеет три благодарственных письма за активную гражданскую позицию и волонтерскую деятельность.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, причины неявки суду не сообщил. На основании ч 3 ст. 389.12 УПК РФ суд признает явку потерпевшего необязательной и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного и его защитника без участия потерпевшего.

Государственный обвинитель Гольдинов О.Э. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просил ее оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения. Осужденный совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, в связи чем в его действиях усматривается рецидив преступлений, являющийся обстоятельством, отягчающим наказание. Назначенное с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание считает справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Изучение материалов дела и исследование доказательств показало, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Буринова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вид и размер наказания виновному назначены с соблюдением требований положений ст. 60 и ст. 61 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до четырех месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

При назначении наказания мировой судья учел, что Буринов С.Н. не женат, иждивенцев не имеет, не работает, проживает по месту регистрации, где характеризуется положительно, на учетах в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» и в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явку Буринова С.Н. с повинной, его активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей правильно признан рецидив преступлений.

Учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания при рецидиве преступлений, учитывая санкцию ч. 1 ст. 158 УК РФ, законом не предусмотрено. При этом суд назначил осужденному минимальный размер наказания, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступление наказание за совершенное преступление не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

То есть по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений наказание не может быть менее 8 месяцев лишения свободы.

Вывод мирового судьи о возможном исправлении осужденного путем условного осуждения суд апелляционной инстанции считает основанным на всестороннем изучении данных о личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного преступления.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наказания или более мягкого вида наказания.

Не установлены такие основания и судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании защитником Дорджиевым Д.Б. представлены: характеристика директора МКУ МЦ «Инициатива» ФИО2, согласно которой Буринов С.Н. является добровольцем волонтерского движения, является активным участником добровольческих мероприятий, положительно характеризуется в общественной деятельности; также представлены три благодарственных письма председателя общественного объединения «Сар-Герел» ФИО3 на имя Буринова С.Г. за активную гражданскую позицию и волонтерскую деятельность, за помощь в организации благотворительной акции взаимопомощи семьям с детьми.

Представленные документы положительно характеризуют осужденного Буринова С.Н., но в силу ст. 61 УК РФ не является безусловными основаниями для смягчения назначенного наказания.

Возвращение похищенного имущества после возбуждения уголовного дела, по мнению суда, также не является основанием для смягчения назначенного наказания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о суровости наказания и несправедливости приговора суд апелляционной инстанции считает незаконными и необоснованными.

Проверив приговор мирового судьи по апелляционной жалобе осужденного и его защитника, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Буринова С.Н. рассмотрено в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства не допущено, вынесенный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░